Radeon Pro Vega 56対GeForce GTX 980
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980を比較した。
Pro Vega 56はGTX 980をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の11%で上回る。
一般的な情報
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 162 | 179 |
人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
お得感 | 3.17 | 9.81 |
アーキテクチャー | Vega (2017−2021) | Maxwell (2014−2018) |
コードネーム | Vega | GM204 |
タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
発売日 | 14 12月 2017(6年 前) | 19 9月 2014(9年 前) |
発売価格(MSRP) | $399 | $549 |
今の価格 | $4999 (12.5x) | $339 (0.6x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 980はPro Vega 56より209%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 3584 | 2048 |
CUDAコンベヤーの数 | データなし | 2048 |
コア周波数 | 1247 MHz | 1064 MHz |
Boost周波数 | 1250 MHz | 1216 MHz |
トランジスタの数 | 12,500 million | 5,200 million |
技術プロセス | 14 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 210 Watt | 165 Watt |
テクスチャリングの速度 | 280.0 | 144 billion/sec |
浮動小数点性能 | 9,677 gflops | 4,981 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
バスサポート | データなし | PCI Express 3.0 |
インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
長さ | 267 mm | 26.7センチ |
身長 | データなし | 11.1センチ |
幅 | IGP | 2-slot |
推奨電源 | データなし | 500 ワット |
補助電源コネクタ | なし | 2x 6-pins |
SLIのサポート | データなし | + |
メモリー
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | HBM2 | GDDR5 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 2048 Bit | 256 Bit |
メモリー周波数 | 786 MHz | 7.0 ギガバイト/s |
メモリー帯域幅 | 402.4 ギガバイト/s | 224 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
マルチモニターのサポート | データなし | 4台のディスプレイ |
VGAアナログモニターのサポート | データなし | + |
DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | データなし | + |
HDMI | + | + |
HDCP | データなし | + |
VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
G-SYNCのサポート | データなし | + |
HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
テクノロジー
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
GameStream | データなし | + |
GeForce ShadowPlay | データなし | + |
GPU Boost | データなし | 2.0 |
GameWorks | データなし | + |
H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | データなし | + |
Optimus | データなし | + |
BatteryBoost | データなし | + |
APIサポート
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
CUDA | データなし | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Radeon Pro Vega 56は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 980を11%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Radeon Pro Vega 56は、PassmarkにおいてGeForce GTX 980を11%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
Radeon Pro Vega 56は、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce GTX 980を45%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Radeon Pro Vega 56は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GTX 980を38%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
Radeon Pro Vega 56は、GeekBench 5 OpenCLにおいてGeForce GTX 980を85%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
Radeon Pro Vega 56は、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce GTX 980を66%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのRadeon Pro Vega 56およびGeForce GTX 980のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
Full HD | 101
+6.3%
| 95
−6.3%
|
1440p | 50−55
+6.4%
| 47
−6.4%
|
4K | 65
+66.7%
| 39
−66.7%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−19%
|
69
+19%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Battlefield 5 | 100−110
+20.9%
|
86
−20.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
−16.7%
|
84
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+44.4%
|
90
−44.4%
|
Hitman 3 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+12.3%
|
110−120
−12.3%
|
Metro Exodus | 95−100
+7.7%
|
90−95
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+13.6%
|
100−110
−13.6%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Battlefield 5 | 100−110
+40.5%
|
74
−40.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+4.3%
|
69
−4.3%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+26.6%
|
64
−26.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−76.9%
|
230
+76.9%
|
Hitman 3 | 65−70
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+12.3%
|
110−120
−12.3%
|
Metro Exodus | 95−100
+7.7%
|
90−95
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+13.6%
|
100−110
−13.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+36.5%
|
85
−36.5%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+65.7%
|
35
−65.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+120%
|
59
−120%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+12.3%
|
110−120
−12.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+13.6%
|
100−110
−13.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+39.1%
|
46
−39.1%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+29.8%
|
47
−29.8%
|
Far Cry New Dawn | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Far Cry 5 | 55−60
+18.8%
|
48
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
Hitman 3 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
Metro Exodus | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
Hitman 3 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+29.4%
|
34
−29.4%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Metro Exodus | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
これが人気ゲームでのPro Vega 56とGTX 980の競争である:
- Pro Vega 56は1080pでは6%速い。
- Pro Vega 56は1440pでは6%速い。
- Pro Vega 56は4Kでは67%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:
- Forza Horizon 4では、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro Vega 56の方が120%速い。
- Forza Horizon 4では、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 980の方が77%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである:
- 68テストでPro Vega 56が先行(94%)。
- 3テストでGTX 980が先行(4%)。
- 1テスト(1%)は引き分け。
メリットとデメリット
性能評価 | 31.99 | 28.80 |
ノベルティ | 14 12月 2017 | 19 9月 2014 |
コスト | $399 | $549 |
最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
プロセス | 14 nm | 28 nm |
消費電力(TDP) | 210 ワット | 165 ワット |
Radeon Pro Vega 56は、パフォーマンステストでGeForce GTX 980を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro Vega 56はワークステーション用で、GeForce GTX 980はパソコン用であることに注意してください。
Radeon Pro Vega 56とGeForce GTX 980のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。