Apple M1 8-Core GPU対NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERを比較した。
GTX 1650 SUPERは、Apple M1 8-Core GPUをベンチマーク集計結果に基づき、92%も上回っています。
主な内容
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 389 | 220 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 56 |
| 電力効率 | データなし | 17.96 |
| アーキテクチャー | データなし | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | データなし | TU116 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 10 １１月 2020(4年 前) | 22 １１月 2019(5年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 8 | 1280 |
| コア周波数 | 1278 MHz | 1530 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1725 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 6,600 million |
| 技術プロセス | 5 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | データなし | 100 Watt |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 138.0 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | データなし | 32 |
| TMUs | データなし | 80 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | データなし | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | 1x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 128 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 12000 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 192.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | + | - |
接続性と出力
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
対応技術
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| VR Ready | データなし | + |
| Multi Monitor | データなし | + |
APIとSDKの互換性
M1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | データなし | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | データなし | 6.5 |
| OpenGL | データなし | 4.6 |
| OpenCL | データなし | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのM1 8-Core GPUとGeForce GTX 1650 SUPERのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのM1 8-Core GPUおよびGeForce GTX 1650 SUPERのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 28
−143%
| 68
+143%
|
| 1440p | 18−20
−94.4%
| 35
+94.4%
|
| 4K | 10−12
−110%
| 21
+110%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−209%
|
99
+209%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−249%
|
248
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−128%
|
73
+128%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−183%
|
201
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−111%
|
93
+111%
|
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−133%
|
93
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−35.2%
|
96
+35.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−44.7%
|
250−260
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−146%
|
209
+146%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
82
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−110%
|
103
+110%
|
| Metro Exodus | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−125%
|
191
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−79.5%
|
79
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Metro Exodus | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−52.9%
|
200−210
+52.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−105%
|
40−45
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Valorant | 70−75
−107%
|
140−150
+107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
−73.9%
|
80
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
これが人気ゲームでのApple M1 8-Core GPUとGTX 1650 SUPERの競争である：
- GTX 1650 SUPERは1080pでは143%速い。
- GTX 1650 SUPERは1440pでは94%速い。
- GTX 1650 SUPERは4Kでは110%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Cyberpunk 2077では、4Kの解像度とUltra Presetで、Apple M1 8-Core GPUの方が67%速い。
- Counter-Strike 2では、1080pの解像度とLow Presetで、GTX 1650 SUPERの方が249%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでApple M1 8-Core GPUが先行（2%）。
- 62テストでGTX 1650 SUPERが先行（98%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 11.82 | 22.74 |
| ノベルティ | 10 １１月 2020 | 22 １１月 2019 |
| プロセス | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPUは11ヶ月のアドバンテージがある、140%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GTX 1650 SUPERは 92.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
GeForce GTX 1650 SUPERは、パフォーマンステストでM1 8-Core GPUを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Apple M1 8-Core GPUはノートブック用で、GeForce GTX 1650 SUPERはパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
