Titan X Pascal対AMD Radeon R7 260X
累積業績評価
Titan X PascalとRadeon R7 260Xの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
Titan X PascalはR7 260Xをベンチマーク集計結果に基づき308%も上回る。
主な内容
Titan X PascalとRadeon R7 260Xのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 161 | 514 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 6.95 | 3.60 |
| 電力効率 | 9.28 | 4.94 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| コードネーム | GP102 | Bonaire |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| デザイン | データなし | reference |
| 発売日 | 2 ８月 2016(8年 前) | 8 １０月 2013(11年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $1,199 | $139 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Titan X PascalはR7 260Xより93%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTitan X PascalとRadeon R7 260Xの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTitan X PascalとRadeon R7 260Xの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 3584 | 896 |
| コア周波数 | 1417 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 1531 MHz | 1000 MHz |
| トランジスタの数 | 11,800 million | 2,080 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 Watt | 115 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 342.9 | 61.60 |
| 浮動小数点性能 | 10.97 TFLOPS | 1.971 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのTitan X PascalとRadeon R7 260Xの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCIe 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 267 mm | 170 mm |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
Titan X PascalとRadeon R7 260Xにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5X | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1251 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 480.4 ギガバイト/s | 104 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Titan X PascalとRadeon R7 260Xで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| G-SYNCのサポート | + | - |
対応技術
Titan X PascalとRadeon R7 260XにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | - | + |
| DDMAオーディオ | データなし | + |
APIとSDKの互換性
Titan X PascalとRadeon R7 260XにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTitan X PascalとRadeon R7 260Xのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのTitan X PascalおよびRadeon R7 260Xのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 128
+327%
| 30−35
−327%
|
| 1440p | 76
+322%
| 18−20
−322%
|
| 4K | 59
+321%
| 14−16
−321%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.37
−102%
| 4.63
+102%
|
| 1440p | 15.78
−104%
| 7.72
+104%
|
| 4K | 20.32
−105%
| 9.93
+105%
|
- R7 260Xのフレーム単価は1080pの方が102%低い。
- R7 260Xのフレーム単価は1440pの方が104%低い。
- R7 260Xのフレーム単価は4Kの方が105%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+333%
|
40−45
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Battlefield 5 | 153
+337%
|
35−40
−337%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
| Fortnite | 210
+320%
|
50−55
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Valorant | 296
+323%
|
70−75
−323%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Battlefield 5 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+325%
|
65−70
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Dota 2 | 252
+320%
|
60−65
−320%
|
| Far Cry 5 | 149
+326%
|
35−40
−326%
|
| Fortnite | 199
+342%
|
45−50
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+348%
|
27−30
−348%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Metro Exodus | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+309%
|
45−50
−309%
|
| Valorant | 275
+323%
|
65−70
−323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+357%
|
30−33
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Dota 2 | 232
+322%
|
55−60
−322%
|
| Far Cry 5 | 140
+367%
|
30−33
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Valorant | 181
+353%
|
40−45
−353%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+325%
|
40−45
−325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+334%
|
50−55
−334%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Metro Exodus | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 258
+330%
|
60−65
−330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+367%
|
18−20
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Metro Exodus | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Valorant | 257
+328%
|
60−65
−328%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+357%
|
35−40
−357%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
これが人気ゲームでのTitan X PascalとR7 260Xの競争である：
- Titan X Pascalは1080pでは327%速い。
- Titan X Pascalは1440pでは322%速い。
- Titan X Pascalは4Kでは321%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 33.81 | 8.29 |
| ノベルティ | 2 ８月 2016 | 8 １０月 2013 |
| 最大メモリー容量 | 12 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 250 ワット | 115 ワット |
Titan X Pascalは 307.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、200%高い最大VRAM量を持っています、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、R7 260Xは117.4%消費電力が低い。
Titan X Pascalは、パフォーマンステストでRadeon R7 260Xを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
