Tesla C2075 vs GeForce GTX 1660
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Tesla C2075 con GeForce GTX 1660, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera Tesla C2075 di un enorme 248% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Tesla C2075 e di GeForce GTX 1660 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 463 | 170 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 47 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.39 | 24.99 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GF110 | Turing TU116 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 25 luglio 2011 (12 anni fa) | 14 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $219 |
| Prezzo odierno | $2237 | $252 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 ha il 6308% di rapporto qualità/prezzo migliore di Tesla C2075.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Tesla C2075 e GeForce GTX 1660: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Tesla C2075 e GeForce GTX 1660, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 448 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 574 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 247 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 32.14 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,030.4 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Tesla C2075 e GeForce GTX 1660 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 248 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Tesla C2075 e GeForce GTX 1660: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 3132 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 150.3 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Tesla C2075 e GeForce GTX 1660 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Tesla C2075 e GeForce GTX 1660, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Tesla C2075 e GeForce GTX 1660 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1660 supera Tesla C2075 del 248% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1660 supera il Tesla C2075 del 247% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Tesla C2075 e GeForce GTX 1660 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 24−27
−250%
| 84
+250%
|
| 1440p | 14−16
−257%
| 50
+257%
|
| 4K | 7−8
−286%
| 27
+286%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Hitman 3 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−282%
|
172
+282%
|
| Metro Exodus | 40−45
−260%
|
144
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−267%
|
95−100
+267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−257%
|
120−130
+257%
|
| Hitman 3 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−259%
|
287
+259%
|
| Metro Exodus | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−257%
|
214
+257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−263%
|
98
+263%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−252%
|
95
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−267%
|
77
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−264%
|
51
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
| Hitman 3 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Metro Exodus | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Hitman 3 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
È così che Tesla C2075 e GTX 1660 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 250% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 257% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 286% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.71 | 30.27 |
| Novità | 25 luglio 2011 | 14 marzo 2019 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 247 watt | 120 watt |
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla C2075 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Tesla C2075 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Tesla C2075 e GeForce GTX 1660, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
