Radeon R9 M295X vs GeForce GTX 680MX
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 M295X supera GTX 680MX di un significativo 24% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 M295X e di GeForce GTX 680MX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 384 | 426 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.22 | 2.00 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Amethyst | non disponibile |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 novembre 2014 (9 anni fa) | 23 ottobre 2012 (11 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 1536 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 723 MHz | 720 MHz |
| Numero di transistori | 5,000 million | 3540 Million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 122 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 92.54 | 92.2 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.961 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | non disponibile |
| TMUs | 128 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | large |
| Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 0 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 160 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Grafica commutabile | + | - |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | non disponibile | 12 API |
| Modello di shader | 6.3 | non disponibile |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | non disponibile | 1.1 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 48
−14.6%
| 55
+14.6%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Metro Exodus | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Metro Exodus | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+23.9%
|
70−75
−23.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+19%
|
55−60
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+36.7%
|
45−50
−36.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
È così che R9 M295X e GTX 680MX competono nei giochi popolari:
- GTX 680MX è 15% più veloce in 1080p
- R9 M295X è 38% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'R9 M295X è 143% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, R9 M295X ha superato GTX 680MX in tutti gli 72 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.35 | 10.73 |
| Novità | 23 novembre 2014 | 23 ottobre 2012 |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 122 watt |
R9 M295X ha un punteggio di performance aggregata più alto del 24.4%, e un vantaggio di età di 2 anni.
GTX 680MX, invece, ha un consumo energetico inferiore del 104.9%.
Il modello Radeon R9 M295X è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 680MX nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 M295X e GeForce GTX 680MX, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
