Radeon R9 M295X vs. GeForce GTX 680MX
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 M295X supera a GTX 680MX en un considerable 43% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 394 | 482 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 3.67 | 5.25 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | Amethyst | sin datos |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Noviembre 2014 (10 años hace) | 23 de Octubre 2012 (12 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 723 MHz | 720 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 3540 Million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 122 Watt |
| La velocidad de textura | 92.54 | 92.2 billion/sec |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.961 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 32 | sin datos |
| TMUs | 128 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 0 MB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160.0 GB/s | 160 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| La gráfica conmutable | + | - |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | 12 API |
| El modelo de sombreado | 6.3 | sin datos |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | sin datos | 1.1 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 M295X y GeForce GTX 680MX en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 48
−14.6%
| 55
+14.6%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Fortnite | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Valorant | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Dota 2 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Fortnite | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
| Valorant | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Dota 2 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Valorant | 100−110
+26.7%
|
85−90
−26.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+37.7%
|
50−55
−37.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+118%
|
45−50
−118%
|
| Valorant | 130−140
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Así compiten R9 M295X y GTX 680MX en los juegos populares:
- GTX 680MX es 15% más rápido en 1080p
- R9 M295X es 44% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el R9 M295X es 118% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, R9 M295X superó a GTX 680MX en todas 67 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.40 | 9.35 |
| Novedad | 23 de Noviembre 2014 | 23 de Octubre 2012 |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 122 Vatio |
R9 M295X tiene un 43.3% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 2 años.
GTX 680MX, por otro lado, tiene 104.9% menor consumo de energía.
El Radeon R9 M295X es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 680MX en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
