Radeon R9 280X vs RX 7600 XT
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 7600 XT supera R9 280X di un enorme 194% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280X e di Radeon RX 7600 XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 361 | 84 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 84 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.61 | 78.06 |
| Efficienza energetica | 4.17 | 16.10 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nome in codice | Tahiti | Navi 33 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 8 gennaio 2024 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $299 | $329 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 7600 XT ha il 1291% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 280X.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1980 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 2755 MHz |
| Numero di transistori | 4,313 million | 13,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 128.0 | 352.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.096 TFLOPS | 22.57 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 275 mm | 204 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 280X e Radeon RX 7600 XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65
−192%
| 190−200
+192%
|
| 4K | 31
−190%
| 90−95
+190%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.60
−166%
| 1.73
+166%
|
| 4K | 9.65
−164%
| 3.66
+164%
|
- Il costo per fotogramma di RX 7600 XT è inferiore del 166% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RX 7600 XT è inferiore del 164% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Fortnite | 158
−185%
|
450−500
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| Valorant | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−185%
|
550−600
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Dota 2 | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Fortnite | 60
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−178%
|
150−160
+178%
|
| Metro Exodus | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−188%
|
150−160
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
| Valorant | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Dota 2 | 137
−192%
|
400−450
+192%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−192%
|
140−150
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Valorant | 110−120
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−192%
|
140−150
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−183%
|
300−310
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Metro Exodus | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−161%
|
350−400
+161%
|
| Valorant | 140−150
−172%
|
400−450
+172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Valorant | 75−80
−182%
|
220−230
+182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Dota 2 | 68
−179%
|
190−200
+179%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
È così che R9 280X e RX 7600 XT competono nei giochi popolari:
- RX 7600 XT è 192% più veloce in 1080p
- RX 7600 XT è 190% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.19 | 44.63 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 8 gennaio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 190 watt |
RX 7600 XT ha un punteggio di performance aggregata più alto del 193.8%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, un processo litografico 366.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 31.6%.
Il modello Radeon RX 7600 XT è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280X nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
