Radeon R5 M330 vs GeForce GTX 1660
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R5 M330 con GeForce GTX 1660, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera R5 M330 di un enorme 1865% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R5 M330 e di GeForce GTX 1660 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 965 | 180 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 51 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 48.98 |
| Efficienza energetica | 5.92 | 17.46 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Exo | TU116 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 5 maggio 2015 (9 anni fa) | 14 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $219 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 320 | 1408 |
| Numero di trasportatori Compute | 5 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 955 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1030 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 690 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 18 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 20.60 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.6592 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 20 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 2001 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 14.4 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Grafica commutabile | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 9
−822%
| 83
+822%
|
| 1440p | 2−3
−2450%
| 51
+2450%
|
| 4K | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.64 |
| 1440p | non disponibile | 4.29 |
| 4K | non disponibile | 7.82 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1675%
|
71
+1675%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1940%
|
306
+1940%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1213%
|
100−110
+1213%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−568%
|
227
+568%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1017%
|
67
+1017%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1813%
|
287
+1813%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−392%
|
60−65
+392%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−529%
|
214
+529%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| Hitman 3 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 34 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−2238%
|
187
+2238%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 17 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 16−18 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 113
+0%
|
113
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+0%
|
37
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+0%
|
12
+0%
|
È così che R5 M330 e GTX 1660 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 822% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 2450% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 2700% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R5 M330 è 17% più veloce.
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1660 è 4025% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R5 M330 è in vantaggio in 1 test (1%)
- GTX 1660 è in vantaggio in 48 test (70%)
- c'è un pareggio in 20 test (29%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.54 | 30.26 |
| Novità | 5 maggio 2015 | 14 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 18 watt | 120 watt |
R5 M330 ha un consumo energetico inferiore del 566.7%.
GTX 1660, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1864.9%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R5 M330 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R5 M330 è mirata per notebooks e GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R5 M330 e GeForce GTX 1660, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
