Radeon 680M vs RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) supera 680M di un minimo 4% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 680M e di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 499 | 488 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 28 |
| Efficienza energetica | 11.94 | 41.35 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| Nome in codice | Rembrandt+ | Vega |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) | 7 gennaio 2020 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 2000 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 2200 MHz | 2100 MHz |
| Numero di transistori | 13,100 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 105.6 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.379 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | non disponibile |
| TMUs | 48 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 12 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| Modello di shader | 6.7 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 2.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
| 1440p | 19
+11.8%
| 17
−11.8%
|
| 4K | 10
+11.1%
| 9
−11.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+115%
|
13
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+105%
|
19
−105%
|
| Elden Ring | 34
+88.9%
|
18
−88.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+75%
|
32
−75%
|
| Metro Exodus | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Valorant | 161
+266%
|
44
−266%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+133%
|
9
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Dota 2 | 48
+65.5%
|
29
−65.5%
|
| Elden Ring | 66
+200%
|
22
−200%
|
| Far Cry 5 | 36
+20%
|
30
−20%
|
| Fortnite | 80−85
+50.9%
|
50−55
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Metro Exodus | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+80.7%
|
57
−80.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+192%
|
12
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 30
+114%
|
14
−114%
|
| World of Tanks | 180−190
+288%
|
48
−288%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Dota 2 | 61
+27.1%
|
48
−27.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
| Valorant | 146
+295%
|
37
−295%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 17
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Elden Ring | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+441%
|
22
−441%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| World of Tanks | 100−105
+376%
|
21
−376%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2
−150%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Valorant | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Elden Ring | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Valorant | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
È così che Radeon 680M e RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) competono nei giochi popolari:
- Radeon 680M è 61% più veloce in 1080p
- Radeon 680M è 12% più veloce in 1440p
- Radeon 680M è 11% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Radeon 680M è 441% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è 11% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 680M è in vantaggio in 57 test (90%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) è in vantaggio in 2 test (3%)
- c'è un pareggio in 4 test (6%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.67 | 9.01 |
| Novità | 3 gennaio 2023 | 7 gennaio 2020 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 15 watt |
Radeon 680M ha un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3.9%, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000).
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon 680M e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
