RTX A2000 Mobile vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato RTX A2000 Mobile con Arc A530M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 Mobile supera Arc A530M di un considerevole 48% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 Mobile e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 207 | 309 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 18.76 | 18.52 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GA106 | DG2-256 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 12 aprile 2021 (3 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 Mobile e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 Mobile e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 893 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1358 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 13,250 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 108.6 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 6.953 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 96 |
| Tensor Cores | 80 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 Mobile e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 Mobile e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1375 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 176.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 Mobile e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 Mobile e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 Mobile e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 Mobile e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 78
+56%
| 50−55
−56%
|
| 1440p | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 40
+48.1%
| 27−30
−48.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Metro Exodus | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+271%
|
27−30
−271%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Metro Exodus | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+271%
|
27−30
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Metro Exodus | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Hitman 3 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+54.1%
|
85−90
−54.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
È così che RTX A2000 Mobile e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 Mobile è 56% più veloce in 1080p
- RTX A2000 Mobile è 59% più veloce in 1440p
- RTX A2000 Mobile è 48% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'RTX A2000 Mobile è 3600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RTX A2000 Mobile ha superato Arc A530M in tutti gli 29 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.74 | 17.38 |
| Novità | 12 aprile 2021 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 65 watt |
RTX A2000 Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 48.1%.
Arc A530M, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 46.2%.
Il modello RTX A2000 Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A530M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che RTX A2000 Mobile è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A530M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra RTX A2000 Mobile e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
