Quadro P4000 vs NVS 510
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P4000 e NVS 510, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4000 supera NVS 510 di un enorme 1583% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di NVS 510 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 183 | 915 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.47 | 0.07 |
Efficienza energetica | 19.95 | 3.56 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | GP104 | GK107 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $815 | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 ha il 24857% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 510.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e NVS 510: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e NVS 510, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1792 | 192 |
Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 797 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 7,200 million | 1,270 million |
Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Velocità di testurizzazione | 165.8 | 12.75 |
Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 112 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e NVS 510 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | 241 mm | 160 mm |
Grossezza | 1-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e NVS 510: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1901 MHz | 891 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 28.51 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e NVS 510 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e NVS 510. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e NVS 510, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e NVS 510 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e NVS 510 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 66
+2100%
| 3−4
−2100%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Battlefield 5 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1733%
|
9−10
−1733%
|
Hitman 3 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
Metro Exodus | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Battlefield 5 | 95−100
+1860%
|
5−6
−1860%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+1825%
|
4−5
−1825%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1733%
|
9−10
−1733%
|
Hitman 3 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
Metro Exodus | 100−110
+1600%
|
6−7
−1600%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
Far Cry 5 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1733%
|
9−10
−1733%
|
Hitman 3 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+1800%
|
7−8
−1800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
Hitman 3 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Metro Exodus | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+1700%
|
9−10
−1700%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Hitman 3 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+1788%
|
8−9
−1788%
|
Metro Exodus | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
È così che Quadro P4000 e NVS 510 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 2100% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 30.13 | 1.79 |
Novità | 6 febbraio 2017 | 23 ottobre 2012 |
Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 35 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1583.2%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 75% più avanzato.
NVS 510, invece, ha un consumo energetico inferiore del 185.7%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 510 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e NVS 510, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.