Quadro P5000 vs Quadro M2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P5000 e Quadro M2000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P5000 supera M2000 di un enorme 216% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5000 e di Quadro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 166 | 441 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.39 | 3.63 |
| Efficienza energetica | 12.46 | 9.46 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GP104 | GM206 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2016 (8 anni fa) | 8 aprile 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $2,499 | $437.75 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P5000 ha il 76% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5000 e Quadro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5000 e Quadro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1607 MHz | 796 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1733 MHz | 1163 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 2,940 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 277.3 | 55.82 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.873 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5000 e Quadro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 201 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5000 e Quadro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1127 MHz | 1653 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5000 e Quadro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5000 e Quadro M2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5000 e Quadro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5000 e Quadro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5000 e Quadro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 95
+217%
| 30−35
−217%
|
| 4K | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 26.31 | 14.59 |
| 4K | 64.08 | 36.48 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+244%
|
50−55
−244%
|
| Hitman 3 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+253%
|
40−45
−253%
|
| Metro Exodus | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+244%
|
50−55
−244%
|
| Hitman 3 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+253%
|
40−45
−253%
|
| Metro Exodus | 100−110
+260%
|
30−33
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+244%
|
50−55
−244%
|
| Hitman 3 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+253%
|
40−45
−253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+226%
|
35−40
−226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+238%
|
55−60
−238%
|
| Hitman 3 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Metro Exodus | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+240%
|
50−55
−240%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+218%
|
50−55
−218%
|
| Metro Exodus | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
È così che Quadro P5000 e Quadro M2000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P5000 è 217% più veloce in 1080p
- Quadro P5000 è 225% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 32.68 | 10.34 |
| Novità | 1 ottobre 2016 | 8 aprile 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro P5000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 216.1%, un vantaggio di età pari a 5 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Quadro M2000, invece, ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro P5000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P5000 e Quadro M2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
