Quadro K3000M vs GeForce GTX 1650

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro K3000M con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

K3000M
2012
2 GB GDDR5, 75 Watt
4.26

GTX 1650 supera K3000M di un enorme 380% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K3000M e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni680269
Posto per popolaritànon nella top-1003
Valutazione del rapporto costo-efficacia1.7238.83
Efficienza energetica3.8918.68
ArchitetturaKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
Nome in codiceGK104TU117
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliper desktop
Data di inizio della vendita1 giugno 2012 (12 anni fa)23 aprile 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$155 $149

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

GTX 1650 ha il 2158% di rapporto qualità/prezzo migliore di K3000M.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro K3000M e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K3000M e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader576896
Frequenza di nucleo654 MHz1485 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile1665 MHz
Numero di transistori3,540 million4,700 million
Processo tecnologico28 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)75 Watt75 Watt
Velocità di testurizzazione31.3993.24
Prestazioni con la virgola mobile0.7534 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs4856

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargenon disponibile
InterfacciaMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
Lunghezzanon disponibile229 mm
Grossezzanon disponibile2-slot
Supplementari connettori di alimentazionenon disponibileno

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro K3000M e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR5
Spazio massimo di memoria2 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria256 Bit128 Bit
Frequenza di memoria700 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria89.6 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K3000M e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus+-

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro K3000M e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
Modello di shader5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+7.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

K3000M 4.26
GTX 1650 20.44
+380%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

K3000M 1643
GTX 1650 7874
+379%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

K3000M 2427
GTX 1650 13645
+462%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

K3000M 11902
GTX 1650 44694
+276%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

K3000M 4199
GTX 1650 39168
+833%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

900p33
−355%
150−160
+355%
Full HD33
−109%
69
+109%
1440p8−9
−388%
39
+388%
4K4−5
−450%
22
+450%

Costo per fotogramma, $

1080p4.702.16
1440p19.383.82
4K38.756.77

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 7−8
−357%
30−35
+357%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−342%
53
+342%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−1075%
47
+1075%
Battlefield 5 10−11
−690%
79
+690%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−478%
52
+478%
Cyberpunk 2077 7−8
−357%
30−35
+357%
Far Cry 5 9−10
−611%
64
+611%
Far Cry New Dawn 12−14
−567%
80
+567%
Forza Horizon 4 24−27
−781%
229
+781%
Hitman 3 10−11
−390%
49
+390%
Horizon Zero Dawn 27−30
−943%
292
+943%
Metro Exodus 9−10
−1022%
101
+1022%
Red Dead Redemption 2 10−12
−600%
77
+600%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−619%
115
+619%
Watch Dogs: Legion 40−45
−409%
224
+409%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−592%
83
+592%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−775%
35
+775%
Battlefield 5 10−11
−620%
72
+620%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−411%
46
+411%
Cyberpunk 2077 7−8
−357%
30−35
+357%
Far Cry 5 9−10
−478%
52
+478%
Far Cry New Dawn 12−14
−367%
56
+367%
Forza Horizon 4 24−27
−673%
201
+673%
Hitman 3 10−11
−370%
47
+370%
Horizon Zero Dawn 27−30
−829%
260
+829%
Metro Exodus 9−10
−689%
71
+689%
Red Dead Redemption 2 10−12
−400%
55
+400%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−363%
74
+363%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−188%
45−50
+188%
Watch Dogs: Legion 40−45
−368%
206
+368%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−108%
25
+108%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
−225%
13
+225%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+12.5%
8
−12.5%
Cyberpunk 2077 7−8
−357%
30−35
+357%
Far Cry 5 9−10
−333%
39
+333%
Forza Horizon 4 24−27
−150%
65
+150%
Hitman 3 10−11
−310%
41
+310%
Horizon Zero Dawn 27−30
−114%
60
+114%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−288%
62
+288%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−163%
42
+163%
Watch Dogs: Legion 40−45
+110%
21
−110%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−391%
54
+391%

1440p
High Preset

Battlefield 5 8−9
−425%
42
+425%
Far Cry New Dawn 6−7
−500%
36
+500%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−350%
18
+350%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−667%
21−24
+667%
Cyberpunk 2077 2−3
−500%
12−14
+500%
Far Cry 5 5−6
−380%
24
+380%
Forza Horizon 4 6−7
−1933%
122
+1933%
Hitman 3 9−10
−200%
27
+200%
Horizon Zero Dawn 10−11
−330%
43
+330%
Metro Exodus 0−1 41
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−700%
24−27
+700%
Watch Dogs: Legion 24−27
−458%
145
+458%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
−338%
35
+338%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
−567%
20
+567%
Far Cry New Dawn 3−4
−467%
17
+467%
Hitman 3 0−1 13
Horizon Zero Dawn 1−2
−4000%
41
+4000%
Metro Exodus 1−2
−2600%
27
+2600%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−333%
13
+333%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
−150%
5
+150%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−450%
10−12
+450%
Cyberpunk 2077 0−1 4−5
Far Cry 5 2−3
−500%
12
+500%
Forza Horizon 4 3−4
−900%
30
+900%
Watch Dogs: Legion 1−2
−700%
8
+700%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−240%
17
+240%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%

4K
High Preset

The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%

È così che K3000M e GTX 1650 competono nei giochi popolari:

  • GTX 1650 è 355% più veloce in 900p
  • GTX 1650 è 109% più veloce in 1080p
  • GTX 1650 è 388% più veloce in 1440p
  • GTX 1650 è 450% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'K3000M è 110% più veloce.
  • in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1650 è 4000% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • K3000M è in vantaggio in 2 test (3%)
  • GTX 1650 è in vantaggio in 63 test (91%)
  • c'è un pareggio in 4 test (6%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 4.26 20.44
Novità 1 giugno 2012 23 aprile 2019
Spazio massimo di memoria 2 GB 4 GB
Processo tecnologico 28 nm 12 nm

GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 379.8%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.

Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K3000M nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro K3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K3000M e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.4 69 voti

Valuti Quadro K3000M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23784 voti

Valuti GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro K3000M e GeForce GTX 1650, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.