Quadro K3000M vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro K3000M и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает K3000M на целых 379% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro K3000M и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 683 | 273 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 1.84 | 38.26 |
| Энергоэффективность | 3.94 | 18.84 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GK104 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 1 июня 2012 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 155$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 1979% лучше, чем у K3000M.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro K3000M и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro K3000M и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 576 | 896 |
| Частота ядра | 654 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 31.39 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.7534 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 700 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 89.60 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 33
−355%
| 150−160
+355%
|
| Full HD | 33
−109%
| 69
+109%
|
| 1440p | 8−9
−400%
| 40
+400%
|
| 4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.70
−118%
| 2.16
+118%
|
| 1440p | 19.38
−420%
| 3.73
+420%
|
| 4K | 38.75
−498%
| 6.48
+498%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 118% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 420% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 498% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−757%
|
60
+757%
|
| Metro Exodus | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Valorant | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Dota 2 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Fortnite | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Metro Exodus | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−270%
|
130−140
+270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Valorant | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| World of Tanks | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Dota 2 | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
| Valorant | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| World of Tanks | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Valorant | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Так K3000M и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 355% быстрее в 900p
- GTX 1650 на 109% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 400% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 475% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 на 1950% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 60 тестах (94%)
- ничья в 4 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 4.28 | 20.49 |
| Новизна | 1 июня 2012 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 378.7%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 133.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Quadro K3000M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro K3000M предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro K3000M и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
