Iris Plus Graphics 645 vs Radeon Pro 5300M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Iris Plus Graphics 645 con Radeon Pro 5300M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro 5300M supera Iris Plus Graphics 645 di un enorme 248% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Plus Graphics 645 e di Radeon Pro 5300M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 658 | 341 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 20.58 | 12.63 |
Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
Nome in codice | Coffee Lake GT3e | Navi 14 |
Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 7 ottobre 2019 (5 anni fa) | 13 novembre 2019 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 1280 |
Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1000 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1250 MHz |
Numero di transistori | non disponibile | 6,400 million |
Processo tecnologico | 14 nm+++ | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
Velocità di testurizzazione | 50.40 | 100.0 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.8064 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
ROPs | 6 | 32 |
TMUs | 48 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
Grossezza | IGP | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1500 MHz |
Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 26
−246%
| 90−95
+246%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Far Cry 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
Hitman 3 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
Metro Exodus | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Far Cry 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
Hitman 3 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
Metro Exodus | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Far Cry 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
Hitman 3 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
Hitman 3 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Hitman 3 | 0−1 | 10−12 |
Metro Exodus | 0−1 | 14−16 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
Horizon Zero Dawn | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che Iris Plus Graphics 645 e Pro 5300M competono nei giochi popolari:
- Pro 5300M è 246% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Pro 5300M è 1925% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Pro 5300M è in vantaggio in 63 test (91%)
- c'è un pareggio in 6 test (9%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 4.44 | 15.44 |
Novità | 7 ottobre 2019 | 13 novembre 2019 |
Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 85 watt |
Iris Plus Graphics 645 ha un consumo energetico inferiore del 466.7%.
Pro 5300M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 247.7%, un vantaggio di età pari a 1 mese, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Radeon Pro 5300M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 645 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Plus Graphics 645 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro 5300M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Plus Graphics 645 e Radeon Pro 5300M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.