HD Graphics 3000 vs GeForce MX330
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto HD Graphics 3000 e GeForce MX330, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX330 supera HD Graphics 3000 di un enorme 856% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 3000 e di GeForce MX330 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1191 | 581 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 43.50 |
| Architettura | Generation 6.0 (2011) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Sandy Bridge GT2+ | GP108 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 febbraio 2011 (13 anni fa) | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 3000 e GeForce MX330: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 3000 e GeForce MX330, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 650 MHz | 1531 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1300 MHz | 1594 MHz |
| Numero di transistori | 1,160 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 32 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | unknown | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 15.60 | 38.26 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2496 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 16 |
| TMUs | 12 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 3000 e GeForce MX330 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 3000 e GeForce MX330: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 3000 e GeForce MX330 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 3000 e GeForce MX330. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 3000 e GeForce MX330, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 3000 e GeForce MX330 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 3000 e GeForce MX330 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 9
−156%
| 23
+156%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 3
−667%
|
23
+667%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Fortnite | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| World of Tanks | 11
−800%
|
95−100
+800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
| Dota 2 | 7
−814%
|
64
+814%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−478%
|
50−55
+478%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
| World of Tanks | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Valorant | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Valorant | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Fortnite | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
È così che HD Graphics 3000 e GeForce MX330 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX330 è 156% più veloce in 1080p
- GeForce MX330 è 1100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GeForce MX330 è 3600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX330 è in vantaggio in 32 test (52%)
- c'è un pareggio in 29 test (48%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.66 | 6.31 |
| Novità | 1 febbraio 2011 | 10 febbraio 2020 |
| Processo tecnologico | 32 nm | 14 nm |
GeForce MX330 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 856.1%, un vantaggio di età di 9 anni, e un processo litografico 128.6% più avanzato.
Il modello GeForce MX330 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 3000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra HD Graphics 3000 e GeForce MX330, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
