GeForce MX350 vs RTX 3050 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX350 con GeForce RTX 3050 8 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 8 GB supera MX350 di un enorme 348% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di GeForce RTX 3050 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 538 | 165 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 11 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 69.40 |
| Efficienza energetica | 25.05 | 17.28 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP107 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 4 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 1552 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | 1777 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 142.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 80 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
−323%
| 110−120
+323%
|
| 1440p | 31
−319%
| 130−140
+319%
|
| 4K | 25
−340%
| 110−120
+340%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.26 |
| 1440p | non disponibile | 1.92 |
| 4K | non disponibile | 2.26 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−332%
|
95−100
+332%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−329%
|
150−160
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| Hitman 3 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−326%
|
550−600
+326%
|
| Metro Exodus | 37
−332%
|
160−170
+332%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−338%
|
140−150
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
−321%
|
400−450
+321%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−338%
|
210−220
+338%
|
| Hitman 3 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
−331%
|
500−550
+331%
|
| Metro Exodus | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
−298%
|
350−400
+298%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−338%
|
35−40
+338%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Hitman 3 | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
| Hitman 3 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Hitman 3 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
È così che GeForce MX350 e RTX 3050 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 8 GB è 323% più veloce in 1080p
- RTX 3050 8 GB è 319% più veloce in 1440p
- RTX 3050 8 GB è 340% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.30 | 32.74 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 130 watt |
GeForce MX350 ha un consumo energetico inferiore del 550%.
RTX 3050 8 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 348.5%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 8 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX350 è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 8 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
