GeForce GTX 980 vs Quadro K620
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 980 con Quadro K620, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 980 supera K620 di un enorme 397% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 e di Quadro K620 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 195 | 597 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 10.99 | 2.62 |
| Efficienza energetica | 11.99 | 8.84 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | GM204 | GM107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 19 settembre 2014 (10 anni fa) | 22 luglio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $189.89 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 980 ha il 319% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K620.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 e Quadro K620: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 e Quadro K620, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1064 MHz | 1058 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1216 MHz | 1124 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 Watt | 41 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 155.6 | 26.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.981 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 e Quadro K620 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 160 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2.5 cm |
| Alimentatore consigliato | 500 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 e Quadro K620: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | Up to 29 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 e Quadro K620 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980 e Quadro K620. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 e Quadro K620, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980 e Quadro K620 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980 e Quadro K620 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 93
+417%
| 18−20
−417%
|
| 1440p | 52
+420%
| 10−12
−420%
|
| 4K | 38
+443%
| 7−8
−443%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.90 | 10.55 |
| 1440p | 10.56 | 18.99 |
| 4K | 14.45 | 27.13 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Battlefield 5 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Far Cry 5 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+406%
|
50−55
−406%
|
| Hitman 3 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Metro Exodus | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+442%
|
24−27
−442%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+419%
|
16−18
−419%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Battlefield 5 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Far Cry 5 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+411%
|
45−50
−411%
|
| Hitman 3 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Metro Exodus | 95−100
+444%
|
18−20
−444%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Far Cry 5 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Hitman 3 | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Hitman 3 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Metro Exodus | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+423%
|
30−33
−423%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Hitman 3 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+437%
|
27−30
−437%
|
| Metro Exodus | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
È così che GTX 980 e Quadro K620 competono nei giochi popolari:
- GTX 980 è 417% più veloce in 1080p
- GTX 980 è 420% più veloce in 1440p
- GTX 980 è 443% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.84 | 5.80 |
| Novità | 19 settembre 2014 | 22 luglio 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 165 watt | 41 watt |
GTX 980 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 397.2%, un vantaggio di età pari a 1 mese, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Quadro K620, invece, ha un consumo energetico inferiore del 302.4%.
Il modello GeForce GTX 980 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K620 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 980 è mirata per computers da tavolo e Quadro K620 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 980 e Quadro K620, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
