GeForce GTX 1650 vs Radeon 550
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e Radeon 550, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera 550 di un enorme 289% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon 550 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 264 | 609 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.58 | 4.37 |
| Efficienza energetica | 18.92 | 7.30 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Lexa |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 20 aprile 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $79 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 806% di rapporto qualità/prezzo migliore di Radeon 550.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon 550: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon 550, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1100 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1183 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 37.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon 550 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | 145 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon 550: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 56 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon 550 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0b, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon 550, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon 550 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon 550 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
+319%
| 16−18
−319%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 24
+300%
| 6−7
−300%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+316%
|
55−60
−316%
|
| Hitman 3 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+289%
|
75−80
−289%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+326%
|
27−30
−326%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+307%
|
55−60
−307%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+302%
|
50−55
−302%
|
| Hitman 3 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+300%
|
65−70
−300%
|
| Metro Exodus | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+312%
|
50−55
−312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Hitman 3 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Hitman 3 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Metro Exodus | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+314%
|
35−40
−314%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Hitman 3 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Metro Exodus | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
È così che GTX 1650 e Radeon 550 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 319% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 311% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 300% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 5.25 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 20 aprile 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 288.6%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Radeon 550, invece, ha un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 550 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon 550, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
