GeForce GTX 1650 vs Radeon 550
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 und Radeon 550 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 übertrifft 550 um satte 275%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon 550 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 269 | 609 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 38.80 | 4.37 |
| Leistungseffizienz | 18.71 | 7.49 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | TU117 | Lexa |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 20 April 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $79 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 788% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Radeon 550.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon 550: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon 550, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 512 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1100 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1183 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 2,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 37.86 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon 550 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Länge | 229 mm | 145 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon 550 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 56 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon 550. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0b, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon 550 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon 550. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon 550 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+283%
| 18−20
−283%
|
| 1440p | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
| 4K | 22
+340%
| 5−6
−340%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16 | 4.39 |
| 1440p | 3.82 | 7.90 |
| 4K | 6.77 | 15.80 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Battlefield 5 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+282%
|
60−65
−282%
|
| Hitman 3 | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+289%
|
75−80
−289%
|
| Metro Exodus | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+307%
|
55−60
−307%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+302%
|
50−55
−302%
|
| Hitman 3 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+300%
|
65−70
−300%
|
| Metro Exodus | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+275%
|
55−60
−275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Hitman 3 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Hitman 3 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Metro Exodus | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+314%
|
35−40
−314%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Hitman 3 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Metro Exodus | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Radeon 550 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 283% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 290% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 340% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.45 | 5.46 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 20 April 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
GTX 1650 hat eine um 274.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Radeon 550 hingegen hat 50% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon 550 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Radeon 550 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
