GeForce GTX 1650 vs Radeon 550
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon 550, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa 550 o aż 273% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon 550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 616 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.65 | 4.37 |
| Wydajność energetyczna | 18.82 | 7.58 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Lexa |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 kwietnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $79 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 762% lepszy stosunek ceny do jakości niż Radeon 550.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon 550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon 550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1183 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 37.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon 550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 145 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon 550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 56 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon 550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.0b, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon 550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon 550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon 550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+278%
| 18−20
−278%
|
| 1440p | 40
+300%
| 10−12
−300%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.19
+100%
| 4.39
−100%
|
| 1440p | 3.73
+112%
| 7.90
−112%
|
| 4K | 6.48
+103%
| 13.17
−103%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 100% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 112% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 103% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Metro Exodus | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Valorant | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Far Cry 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Fortnite | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Metro Exodus | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
35−40
−291%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Valorant | 46
+283%
|
12−14
−283%
|
| World of Tanks | 230−240
+292%
|
60−65
−292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 92
+283%
|
24−27
−283%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Valorant | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| World of Tanks | 130−140
+297%
|
35−40
−297%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Metro Exodus | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+288%
|
16−18
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Fortnite | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
W ten sposób GTX 1650 i Radeon 550 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 278% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 300% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 283% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.16 | 5.41 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 kwietnia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 ma 272.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Radeon 550 ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 550.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
