GeForce GTX 1650 vs RTX A5500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con RTX A5500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A5500 supera GTX 1650 di un enorme 183% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di RTX A5500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 264 | 42 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.42 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.84 | 17.39 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA102 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 22 marzo 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e RTX A5500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e RTX A5500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 10240 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1080 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 532.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Tensor Cores | non disponibile | 320 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e RTX A5500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e RTX A5500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 24 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 768.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e RTX A5500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e RTX A5500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e RTX A5500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e RTX A5500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
−169%
| 180−190
+169%
|
| 1440p | 37
−170%
| 100−110
+170%
|
| 4K | 24
−171%
| 65−70
+171%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.22 | non disponibile |
| 1440p | 4.03 | non disponibile |
| 4K | 6.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
| Battlefield 5 | 79
−178%
|
220−230
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−169%
|
140−150
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 64
−181%
|
180−190
+181%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−175%
|
220−230
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−162%
|
600−650
+162%
|
| Hitman 3 | 49
−165%
|
130−140
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−174%
|
800−850
+174%
|
| Metro Exodus | 101
−177%
|
280−290
+177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−173%
|
210−220
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−161%
|
300−310
+161%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−168%
|
600−650
+168%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Battlefield 5 | 72
−178%
|
200−210
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 52
−169%
|
140−150
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−168%
|
150−160
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−174%
|
550−600
+174%
|
| Hitman 3 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−169%
|
700−750
+169%
|
| Metro Exodus | 71
−182%
|
200−210
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−173%
|
150−160
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−170%
|
200−210
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−167%
|
550−600
+167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−177%
|
180−190
+177%
|
| Hitman 3 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−167%
|
160−170
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−178%
|
150−160
+178%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−146%
|
300−310
+146%
|
| Hitman 3 | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Metro Exodus | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−176%
|
400−450
+176%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Hitman 3 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Metro Exodus | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
È così che GTX 1650 e RTX A5500 competono nei giochi popolari:
- RTX A5500 è 169% più veloce in 1080p
- RTX A5500 è 170% più veloce in 1440p
- RTX A5500 è 171% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 57.74 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 22 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 24 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 230 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 206.7%.
RTX A5500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 183%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 500%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello RTX A5500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e RTX A5500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e RTX A5500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
