GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon R9 280
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon R9 280, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera R9 280 di un significativo 28% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon R9 280 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 300 | 365 |
| Posto per popolarità | 68 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.41 |
| Efficienza energetica | 25.36 | 4.95 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Tahiti |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 4 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $279 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 280: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 280, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 933 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 4,313 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 104.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 3.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 112 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 280 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 275 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 280: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 240 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 280 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 280. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 280, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 280 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 280 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+28.9%
| 45−50
−28.9%
|
| 1440p | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
| 4K | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 6.20 |
| 1440p | non disponibile | 10.33 |
| 4K | non disponibile | 19.93 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Battlefield 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Hitman 3 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Metro Exodus | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Hitman 3 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Metro Exodus | 68
+36%
|
50−55
−36%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Hitman 3 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+32%
|
75−80
−32%
|
| Hitman 3 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Metro Exodus | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Hitman 3 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e R9 280 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 29% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 37% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 43% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.48 | 14.43 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 4 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 200 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 28.1%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 300%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon R9 280 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 280, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
