GeForce GTX 1650 (mobile) vs GT 710
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce GT 710, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera GT 710 di un enorme 1034% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce GT 710 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 959 |
| Posto per popolarità | 68 | 72 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.04 |
| Efficienza energetica | 25.49 | 5.91 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nome in codice | TU117 | GK208 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 27 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $34.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 710: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 710, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 954 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 915 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 19 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 15.26 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 710 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCI Express 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Altezza | non disponibile | 6.9 cm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 710: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1.8 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 710 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 3 monitors |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 710. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce GT 710, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 710 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 710 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+638%
| 8
−638%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4
−800%
|
| 4K | 23
+283%
| 6
−283%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.37 |
| 1440p | non disponibile | 8.75 |
| 4K | non disponibile | 5.83 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+888%
|
8
−888%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1100%
|
5
−1100%
|
| Metro Exodus | 55
+1000%
|
5
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Valorant | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
| Dota 2 | 72
+500%
|
12
−500%
|
| Far Cry 5 | 62
+313%
|
15
−313%
|
| Fortnite | 95−100
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+1180%
|
5
−1180%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+556%
|
9
−556%
|
| Metro Exodus | 40
+900%
|
4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+871%
|
16−18
−871%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Valorant | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| World of Tanks | 130
+294%
|
30−35
−294%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 89
+394%
|
18
−394%
|
| Far Cry 5 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+1000%
|
5
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+647%
|
16−18
−647%
|
| Valorant | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1570%
|
10−11
−1570%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+1170%
|
10−11
−1170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 45
+543%
|
7
−543%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Fortnite | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+440%
|
5
−440%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e GT 710 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 638% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 800% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 283% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 3500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 (mobile) ha superato GT 710 in tutti gli 52 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.81 | 1.57 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 27 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 19 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1034.4%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
GT 710, invece, ha un consumo energetico inferiore del 163.2%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 710 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce GT 710 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce GT 710, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
