GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon 625
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 625, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera Radeon 625 di un enorme 561% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon 625 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 298 | 797 |
Posto per popolarità | 75 | non nella top-100 |
Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | Polaris 24 |
Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 12 agosto 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 625: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 625, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 384 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1024 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 1,550 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 24.58 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 gflops | 0.7864 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 625 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 625: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | DDR3, GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 2250 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 14.4 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 625 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 625, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 625 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 625 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 59
+638%
| 8−9
−638%
|
1440p | 37
+640%
| 5−6
−640%
|
4K | 22
+633%
| 3−4
−633%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Battlefield 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Far Cry 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Far Cry New Dawn | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Forza Horizon 4 | 166
+1086%
|
14−16
−1086%
|
Hitman 3 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+645%
|
21−24
−645%
|
Metro Exodus | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+284%
|
35−40
−284%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Far Cry New Dawn | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
Forza Horizon 4 | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
Hitman 3 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+573%
|
21−24
−573%
|
Metro Exodus | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+271%
|
35−40
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Far Cry 5 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
Forza Horizon 4 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
Hitman 3 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
Far Cry New Dawn | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Forza Horizon 4 | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
Hitman 3 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
Metro Exodus | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+576%
|
16−18
−576%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Radeon 625 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 638% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 640% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 633% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 4100% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Radeon 625 è 124% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 59 test (98%)
- Radeon 625 è in vantaggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.44 | 2.79 |
Novità | 23 aprile 2019 | 12 agosto 2019 |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 560.9%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Radeon 625, invece, ha un vantaggio di età pari a 3 mesi.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 625 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 625, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.