GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon 620
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 620, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera 620 di un enorme 670% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon 620 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 308 | 852 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.54 | 3.32 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | TU117 | Polaris 24 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 13 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 620: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 620, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 730 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1024 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 1,550 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 24.58 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 620 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 620: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 620 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 620, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 620 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 620 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+743%
| 7−8
−743%
|
| 1440p | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Valorant | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Dota 2 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Far Cry 5 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Fortnite | 95−100
+662%
|
12−14
−662%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+617%
|
21−24
−617%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| Valorant | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| World of Tanks | 130
+195%
|
40−45
−195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Dota 2 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Far Cry 5 | 73
+387%
|
14−16
−387%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+452%
|
21−24
−452%
|
| Valorant | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+944%
|
16−18
−944%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Metro Exodus | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Radeon 620 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 743% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 800% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 1050% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 8200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 (mobile) ha superato Radeon 620 in tutti gli 56 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.87 | 2.32 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 13 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 670.3%, un vantaggio di età pari a 11 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 620 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 620, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
