GeForce GTX 1650 (mobile) vs Arc A550M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Arc A550M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A550M supera GTX 1650 (mobile) di un sostanziale 33% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 229 |
| Posto per popolarità | 68 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.50 | 28.22 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | TU117 | DG2-512 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−27.1%
| 75−80
+27.1%
|
| 1440p | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−36.7%
|
100−110
+36.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Metro Exodus | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Valorant | 83
−19.3%
|
95−100
+19.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Dota 2 | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 62
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Fortnite | 95−100
−25.3%
|
120−130
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−68.8%
|
100−110
+68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−42.4%
|
80−85
+42.4%
|
| Metro Exodus | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−100%
|
50−55
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
| Valorant | 47
−111%
|
95−100
+111%
|
| World of Tanks | 130
−96.9%
|
250−260
+96.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Dota 2 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 73
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−96.4%
|
100−110
+96.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
| Valorant | 75−80
−32%
|
95−100
+32%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| World of Tanks | 120−130
−28.3%
|
160−170
+28.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−47.9%
|
70−75
+47.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Metro Exodus | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Valorant | 45−50
−40.4%
|
65−70
+40.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Dota 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Metro Exodus | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Fortnite | 23
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 27% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 25% più veloce in 1440p
- Arc A550M è 30% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 31% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A550M è 111% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 5 test (8%)
- Arc A550M è in vantaggio in 59 test (92%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.52 | 24.60 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 60 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un consumo energetico inferiore del 20%.
Arc A550M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 32.8%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Arc A550M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
