GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Arc A530M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A530M supera GTX 1650 Ti Max-Q di un moderato 10% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 335 | 310 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 23.10 | 19.51 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | TU117 | DG2-256 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 aprile 2020 (4 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1035 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 76.80 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.458 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
−3.4%
| 60−65
+3.4%
|
| 1440p | 41
−9.8%
| 45−50
+9.8%
|
| 4K | 26
−3.8%
| 27−30
+3.8%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 56
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| Fortnite | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−5.8%
|
210−220
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Dota 2 | 112
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 51
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| Fortnite | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Metro Exodus | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−9%
|
70−75
+9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Dota 2 | 106
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 48
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
| Valorant | 120−130
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−9.5%
|
120−130
+9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−6.4%
|
160−170
+6.4%
|
| Valorant | 150−160
−6.3%
|
160−170
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−24%
|
30−35
+24%
|
| Metro Exodus | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Valorant | 85−90
−11.5%
|
95−100
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Far Cry 5 | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
È così che GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 3% più veloce in 1080p
- Arc A530M è 10% più veloce in 1440p
- Arc A530M è 4% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 Ti Max-Q è 13% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A530M è 50% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 Ti Max-Q è in vantaggio in 2 test (3%)
- Arc A530M è in vantaggio in 62 test (97%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.80 | 18.45 |
| Novità | 2 aprile 2020 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 65 watt |
GTX 1650 Ti Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 30%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 9.8%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 100% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 Ti Max-Q e Arc A530M.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
