GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A530M supera GTX 1650 Max-Q di un moderato 11% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 335 | 308 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 36.73 | 18.74 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Nome in codice | TU117 | DG2-256 |
Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 1536 |
Frequenza di nucleo | 930 MHz | 900 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 1300 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 11,500 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 72.00 | 124.8 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 96 |
Tensor Cores | non disponibile | 192 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1751 MHz | 1750 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 224.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
−5.3%
| 60−65
+5.3%
|
1440p | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
4K | 15
−6.7%
| 16−18
+6.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Battlefield 5 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Far Cry 5 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Far Cry New Dawn | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
Forza Horizon 4 | 195
−7.7%
|
210−220
+7.7%
|
Hitman 3 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
Metro Exodus | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Battlefield 5 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Far Cry 5 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Far Cry New Dawn | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 179
−6.1%
|
190−200
+6.1%
|
Hitman 3 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
Metro Exodus | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
Hitman 3 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Far Cry New Dawn | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
Hitman 3 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
−2%
|
100−105
+2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Far Cry New Dawn | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
Metro Exodus | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry 5 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 5% più veloce in 1080p
- Legato a 1440p
- Arc A530M è 7% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Odyssey, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 2200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 Max-Q ha superato Arc A530M in tutti gli 29 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 16.06 | 17.75 |
Novità | 23 aprile 2019 | 1 agosto 2023 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 65 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un consumo energetico inferiore del 116.7%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 10.5%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.