Arc A350M vs Arc Graphics 130V
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Arc A350M e Arc Graphics 130V, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A350M supera Arc Graphics 130V di un significativo 24% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Arc Graphics 130V così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 371 | 422 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 39.86 | non disponibile |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe² (2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | Lunar Lake iGPU |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 24 settembre 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Arc Graphics 130V: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Arc Graphics 130V, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 7 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1850 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 3 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 24 | non disponibile |
| TMUs | 48 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Arc Graphics 130V con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Arc Graphics 130V: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | LPDDR5x |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Arc Graphics 130V hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Arc Graphics 130V, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| Modello di shader | 6.6 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e Arc Graphics 130V in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
- Altri test
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Time Spy Graphics
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Arc Graphics 130V nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 9
+28.6%
| 7−8
−28.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+49%
|
51
−49%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+61.7%
|
47
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Fortnite | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Fortnite | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+12.1%
|
33
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Fortnite | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
| Valorant | 140−150
+18.3%
|
120−130
−18.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Fortnite | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Atomic Heart | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry 5 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
È così che Arc A350M e Arc Graphics 130V competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 16% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 33% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 29% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A350M è 204% più veloce.
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Arc Graphics 130V è 100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A350M è in vantaggio in 53 test (88%)
- Arc Graphics 130V è in vantaggio in 7 test (12%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.51 | 10.06 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 24 settembre 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 3 nm |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 24.4%.
Arc Graphics 130V, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc Graphics 130V nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
