Arc A350M vs. Arc Graphics 130V
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Arc A350M y Arc Graphics 130V, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Arc A350M supera a Arc Graphics 130V en un significativo 24% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A350M y Arc Graphics 130V, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 370 | 423 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 39.88 | sin datos |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe² (2024) |
| Nombre de código | DG2-128 | Lunar Lake iGPU |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 24 de Septiembre 2024 (hace menos de un año) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A350M y Arc Graphics 130V: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A350M y Arc Graphics 130V, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 7 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | 1850 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 3 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 55.20 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.766 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 24 | sin datos |
| TMUs | 48 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 6 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A350M y Arc Graphics 130V con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A350M y Arc Graphics 130V - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | LPDDR5x |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A350M y Arc Graphics 130V. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Arc A350M y Arc Graphics 130V las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| El modelo de sombreado | 6.6 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 3.0 | sin datos |
| Vulkan | 1.3 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc A350M y Arc Graphics 130V sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A350M y Arc Graphics 130V en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
| 1440p | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
| 4K | 9
+28.6%
| 7−8
−28.6%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+49%
|
51
−49%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+61.7%
|
47
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 42
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Fortnite | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+16.9%
|
160−170
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Fortnite | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+22.9%
|
45−50
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+12.1%
|
33
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+85.1%
|
65−70
−85.1%
|
| Valorant | 140−150
+18.3%
|
120−130
−18.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 70−75
+27.6%
|
55−60
−27.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry 5 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Así compiten Arc A350M y Arc Graphics 130V en los juegos populares:
- Arc A350M es 16% más rápido en 1080p
- Arc A350M es 33% más rápido en 1440p
- Arc A350M es 29% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike 2, con 1080p resolución y el High Preset, el Arc A350M es 204% más rápido.
- en Grand Theft Auto V, con 4K resolución y el High Preset, el Arc Graphics 130V es 100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Arc A350M va por delante en 53 pruebas (88%)
- Arc Graphics 130V va por delante en 7 pruebas (12%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.51 | 10.05 |
| Novedad | 30 de Marzo 2022 | 24 de Septiembre 2024 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 16 GB |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 3 nm |
Arc A350M tiene un 24.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
Arc Graphics 130V, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
El Arc A350M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc Graphics 130V en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
