Radeon R9 M485X vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 Max-Q surpasse R9 M485X d'un impressionnant 69% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 M485X, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 460 | 332 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 2.64 | 37.04 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Amethyst | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 15 Mai 2016 (8 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 723 MHz | 930 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1125 MHz |
| Nombre de transistors | 5,000 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| Vitesse de texturation | 92.54 | 72.00 |
| Performance à virgule flottante | 2.961 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 1751 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | 112.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 30−35
−83.3%
| 55
+83.3%
|
| 1440p | 14−16
−85.7%
| 26
+85.7%
|
| 4K | 10−12
−80%
| 18
+80%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−117%
|
63
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−210%
|
195
+210%
|
| Hitman 3 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−32.8%
|
80−85
+32.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−184%
|
179
+184%
|
| Hitman 3 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−32.8%
|
80−85
+32.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−32.8%
|
80−85
+32.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
124
+202%
|
| Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Metro Exodus | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−63.3%
|
95−100
+63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
C'est ainsi que R9 M485X et GTX 1650 Max-Q rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 Max-Q est 83% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 Max-Q est 86% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 Max-Q est 80% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R9 M485X est 15% plus rapide.
- dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le GTX 1650 Max-Q est 214% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R9 M485X est en avance sur 2 tests (3%)
- GTX 1650 Max-Q est en avance sur 70 tests (97%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 9.48 | 15.98 |
| Nouveauté | 15 Mai 2016 | 23 Avril 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
R9 M485X a une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
GTX 1650 Max-Q, quant à lui, a un score de performance agrégé 68.6% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 733.3% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Radeon R9 M485X dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 M485X et GeForce GTX 1650 Max-Q - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
