Radeon R9 M485X vs. GeForce GTX 1650 Max-Q
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1650 Max-Q supera a R9 M485X en un impresionante 70% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 473 | 342 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 2.62 | 37.08 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | Amethyst | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Mayo 2016 (8 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 723 MHz | 930 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1125 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| La velocidad de textura | 92.54 | 72.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.961 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | 1751 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 M485X y GeForce GTX 1650 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 30−35
−96.7%
| 59
+96.7%
|
| 1440p | 16−18
−81.3%
| 29
+81.3%
|
| 4K | 10−12
−80%
| 18
+80%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Valorant | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−33.3%
|
52
+33.3%
|
| Fortnite | 55−60
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−59.5%
|
118
+59.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Valorant | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| World of Tanks | 130−140
−20.1%
|
167
+20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−159%
|
88
+159%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−78.4%
|
65−70
+78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−54.1%
|
110−120
+54.1%
|
| Valorant | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−250%
|
150−160
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| World of Tanks | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Valorant | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Fortnite | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Valorant | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Así compiten R9 M485X y GTX 1650 Max-Q en los juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q es 97% más rápido en 1080p
- GTX 1650 Max-Q es 81% más rápido en 1440p
- GTX 1650 Max-Q es 80% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el High Preset, el R9 M485X es 9% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el GTX 1650 Max-Q es 567% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- R9 M485X va por delante en 2 pruebas (3%)
- GTX 1650 Max-Q va por delante en 62 pruebas (97%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 9.14 | 15.50 |
| Novedad | 15 de Mayo 2016 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 30 Vatio |
R9 M485X tiene un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
GTX 1650 Max-Q, por otro lado, tiene un 69.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 733.3% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R9 M485X en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
