Radeon RX 470 (portable) vs GeForce GTX 1050 (portable)
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon RX 470 (portable) et GeForce GTX 1050 (portable), en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
RX 470 (portable) surpasse GTX 1050 (portable) d'un impressionnant 56% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX 470 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 303 | 412 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | 98 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | 9.97 | pas de données |
Efficacité énergétique | 14.67 | 10.64 |
Architecture | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
Nom de code | Ellesmere | GP107B |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
Date de lancement | 4 Août 2016 (8 ans il y a) | 3 Janvier 2017 (7 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $549.99 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX 470 (Laptop) et GeForce GTX 1050 (Laptop): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX 470 (Laptop) et GeForce GTX 1050 (Laptop), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 640 |
Fréquence de noyau | 926 MHz | 1354 MHz |
Fréquence en mode Boost | 1074 MHz | 1493 MHz |
Nombre de transistors | 5,700 million | 3,300 million |
Processus technologique de fabrication | 14 nm | 14 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
Température maximale | pas de données | 97 °C |
Vitesse de texturation | 137.5 | 59.72 |
Performance à virgule flottante | 4.399 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX 470 (Laptop) et GeForce GTX 1050 (Laptop) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | large | large |
Bus | pas de données | PCIe 3.0 |
Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Bloc d'alimentation recommandé | pas de données | 300 Watt |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX 470 (Laptop) et GeForce GTX 1050 (Laptop) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4000 Mb |
Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 7008 MHz |
Bande passante de la mémoire | 224.0 Gb/s | 112 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX 470 (Laptop) et GeForce GTX 1050 (Laptop). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
Support de multiples moniteurs | pas de données | + |
HDCP | - | 2.2 |
Support de G-SYNC | - | + |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon RX 470 (Laptop) et GeForce GTX 1050 (Laptop) prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
FreeSync | + | - |
GameStream | - | + |
GPU Boost | pas de données | 3.0 |
Ansel | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon RX 470 (Laptop) et GeForce GTX 1050 (Laptop) sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Modèle de shader | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon RX 470 (portable) et GeForce GTX 1050 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX 470 (portable) et GeForce GTX 1050 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
900p | 110−120
+50.7%
| 73
−50.7%
|
Full HD | 70−75
+52.2%
| 46
−52.2%
|
1440p | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
4K | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
Coût par cadre, en $
1080p | 7.86 | pas de données |
1440p | 15.71 | pas de données |
4K | 26.19 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
+21.6%
|
51
−21.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
+12.8%
|
39
−12.8%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+115%
|
55
−115%
|
Hitman 3 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Metro Exodus | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+88.9%
|
27
−88.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+87.9%
|
33
−87.9%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
+40.9%
|
44
−40.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+127%
|
52
−127%
|
Hitman 3 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Metro Exodus | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+114%
|
29
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+219%
|
37
−219%
|
Hitman 3 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+300%
|
26
−300%
|
Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Metro Exodus | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Hitman 3 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Far Cry New Dawn | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+0%
|
18
+0%
|
Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Far Cry New Dawn | 24
+0%
|
24
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10
+0%
|
10
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Far Cry New Dawn | 11
+0%
|
11
+0%
|
C'est ainsi que RX 470 (portable) et GTX 1050 (portable) rivalisent dans les jeux populaires :
- RX 470 (portable) est 51% plus rapide dans 900p.
- RX 470 (portable) est 52% plus rapide dans 1080p.
- RX 470 (portable) est 46% plus rapide dans 1440p.
- RX 470 (portable) est 40% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le RX 470 (portable) est 300% plus rapide.
- dans Far Cry 5, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 1050 (portable) est 10% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RX 470 (portable) est en avance sur 28 tests (65%)
- GTX 1050 (portable) est en avance sur 2 tests (5%)
- il y a un tirage au sort dans 13 tests (30%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 18.19 | 11.64 |
Nouveauté | 4 Août 2016 | 3 Janvier 2017 |
Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4000 Mb |
Consommation d'énergie (TDP) | 85 Watt | 75 Watt |
RX 470 (portable) a un score de performance agrégé 56.3% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 104.8% plus élevée.
GTX 1050 (portable), quant à lui, a un avantage d'âge de 4 mois, et 13.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon RX 470 (portable) est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1050 (portable) dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX 470 (portable) et GeForce GTX 1050 (portable) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.