Radeon R9 270X vs GeForce MX150
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R9 270X avec GeForce MX150, y compris les spécifications et les données de performance.
R9 270X surpasse MX150 d'un énorme 115% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 270X, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 395 | 591 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 99 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.82 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 4.82 | 40.42 |
| Architecture | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | Curacao | GP108 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 8 Octobre 2013 (11 ans il y a) | 17 Mai 2017 (7 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $199 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 270X et GeForce MX150: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 270X et GeForce MX150, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1280 | 384 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 937 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1050 MHz | 1038 MHz |
| Nombre de transistors | 2,800 million | 1,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 180 Watt | 10 Watt |
| Vitesse de texturation | 84.00 | 24.91 |
| Performance à virgule flottante | 2.688 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 270X et GeForce MX150 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 2 x 6-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 270X et GeForce MX150 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 1253 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 179.2 Gb/s | 40.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 270X et GeForce MX150. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Support de DisplayPort | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 270X et GeForce MX150 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R9 270X et GeForce MX150 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 270X et GeForce MX150 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 270X et GeForce MX150 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 55−60
+112%
| 26
−112%
|
| 1440p | 60−65
+100%
| 30
−100%
|
| 4K | 40−45
+100%
| 20
−100%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.62 | pas de données |
| 1440p | 3.32 | pas de données |
| 4K | 4.98 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−51.5%
|
100
+51.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+16.9%
|
71
−16.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−51.5%
|
100
+51.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+493%
|
14
−493%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+313%
|
16
−313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+156%
|
16
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
| Hitman 3 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Hitman 3 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+275%
|
16
−275%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
C'est ainsi que R9 270X et GeForce MX150 rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 270X est 112% plus rapide dans 1080p.
- R9 270X est 100% plus rapide dans 1440p.
- R9 270X est 100% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le R9 270X est 1900% plus rapide.
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1080p et le High Preset, le GeForce MX150 est 68% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R9 270X est en avance sur 67 tests (96%)
- GeForce MX150 est en avance sur 3 tests (4%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 12.64 | 5.89 |
| Nouveauté | 8 Octobre 2013 | 17 Mai 2017 |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 180 Watt | 10 Watt |
R9 270X a un score de performance agrégé 114.6% plus élevé.
GeForce MX150, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 1700% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon R9 270X est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX150 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon R9 270X est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce MX150 est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 270X et GeForce MX150 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
