Radeon Pro Vega 56 vs Arc A770

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Radeon Pro Vega 56 avec Arc A770, y compris les spécifications et les données de performance.

Pro Vega 56
2017
8 Gb HBM2, 210 Watt
32.06

Arc A770 surpasse Pro Vega 56 d'un petit 6% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 56, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances173155
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité44.7055.32
Efficacité énergétique10.4710.34
ArchitectureGCN 5.0 (2017−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
Nom de codeVega 10DG2-512
TypePour les postes de travail mobilesDesktop
Date de lancement14 Août 2017 (7 ans il y a)12 Octobre 2022 (2 ans il y a)
Prix au moment du lancement$399 $329

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de Arc A770 est 24% meilleur que celui de Pro Vega 56.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon Pro Vega 56 et Arc A770: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 56 et Arc A770, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders35844096
Fréquence de noyau1138 MHz2100 MHz
Fréquence en mode Boost1250 MHz2400 MHz
Nombre de transistors12,500 million21,700 million
Processus technologique de fabrication14 nm6 nm
Consommation d'énergie (TDP)210 Watt225 Watt
Vitesse de texturation280.0614.4
Performance à virgule flottante8.96 TFLOPS19.66 TFLOPS
ROPs64128
TMUs224256
Tensor Corespas de données512
Ray Tracing Corespas de données32

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 56 et Arc A770 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
Épaisseurpas de données2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnon1x 6-pin + 1x 8-pin

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 56 et Arc A770 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireHBM2GDDR6
Capacité de mémoire maximale8 Gb16 Gb
Largeur de bus de mémoire2048 Bit256 Bit
Fréquence de mémoire786 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire402.4 Gb/s512.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 56 et Arc A770. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 1x HDMI, 3x DisplayPort1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI++

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon Pro Vega 56 et Arc A770 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Modèle de shader6.46.6
OpenGL4.64.6
OpenCL2.03.0
Vulkan1.1.1251.3

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 56 et Arc A770 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

Pro Vega 56 32.06
Arc A770 33.93
+5.8%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

Pro Vega 56 12353
Arc A770 13075
+5.8%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

Pro Vega 56 25589
Arc A770 41303
+61.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

Pro Vega 56 17797
Arc A770 32666
+83.5%

Performances de jeu

Les résultats Radeon Pro Vega 56 et Arc A770 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD100
−16%
116
+16%
1440p60−65
−8.3%
65
+8.3%
4K61
+48.8%
41
−48.8%

Coût par cadre, en $

1080p3.992.84
1440p6.655.06
4K6.548.02

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 50−55
+28.6%
40−45
−28.6%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 65−70
+6.2%
65
−6.2%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
−67.3%
92
+67.3%
Battlefield 5 100−110
+22.4%
85−90
−22.4%
Call of Duty: Modern Warfare 65−70
+22.6%
50−55
−22.6%
Cyberpunk 2077 50−55
+28.6%
40−45
−28.6%
Far Cry 5 70−75
+22%
55−60
−22%
Far Cry New Dawn 80−85
+20.9%
65−70
−20.9%
Forza Horizon 4 170−180
+14.8%
140−150
−14.8%
Hitman 3 65−70
+28.8%
50−55
−28.8%
Horizon Zero Dawn 140−150
+18.6%
110−120
−18.6%
Metro Exodus 100−110
−34.6%
144
+34.6%
Red Dead Redemption 2 75−80
+17.9%
65−70
−17.9%
Shadow of the Tomb Raider 110−120
+28.4%
85−90
−28.4%
Watch Dogs: Legion 110−120
+11.4%
100−110
−11.4%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 65−70
+123%
31
−123%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
−43.6%
79
+43.6%
Battlefield 5 100−110
+22.4%
85−90
−22.4%
Call of Duty: Modern Warfare 65−70
+22.6%
50−55
−22.6%
Cyberpunk 2077 50−55
+28.6%
40−45
−28.6%
Far Cry 5 70−75
+22%
55−60
−22%
Far Cry New Dawn 80−85
+20.9%
65−70
−20.9%
Forza Horizon 4 170−180
+14.8%
140−150
−14.8%
Hitman 3 65−70
+28.8%
50−55
−28.8%
Horizon Zero Dawn 140−150
+18.6%
110−120
−18.6%
Metro Exodus 100−110
−34.6%
144
+34.6%
Red Dead Redemption 2 75−80
+17.9%
65−70
−17.9%
Shadow of the Tomb Raider 110−120
−128%
258
+128%
The Witcher 3: Wild Hunt 65−70
+19.6%
55−60
−19.6%
Watch Dogs: Legion 110−120
+11.4%
100−110
−11.4%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 65−70
+53.3%
45
−53.3%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
−30.9%
72
+30.9%
Call of Duty: Modern Warfare 65−70
+22.6%
50−55
−22.6%
Cyberpunk 2077 50−55
+28.6%
40−45
−28.6%
Far Cry 5 70−75
+22%
55−60
−22%
Forza Horizon 4 170−180
+643%
23
−643%
Hitman 3 65−70
+28.8%
50−55
−28.8%
Horizon Zero Dawn 140−150
+15.7%
121
−15.7%
Shadow of the Tomb Raider 110−120
−91.2%
216
+91.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 64
−12.5%
72
+12.5%
Watch Dogs: Legion 110−120
+58.1%
74
−58.1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 75−80
+17.9%
65−70
−17.9%

1440p
High Preset

Battlefield 5 60−65
+24.5%
45−50
−24.5%
Far Cry New Dawn 45−50
+25.6%
35−40
−25.6%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
−17.6%
40
+17.6%
Assassin's Creed Valhalla 30−35
−76.5%
60
+76.5%
Call of Duty: Modern Warfare 35−40
+27.6%
27−30
−27.6%
Cyberpunk 2077 21−24
+35.3%
16−18
−35.3%
Far Cry 5 35−40
+23.3%
30−33
−23.3%
Forza Horizon 4 180−190
+24.3%
140−150
−24.3%
Hitman 3 40−45
+29%
30−35
−29%
Horizon Zero Dawn 65−70
−47.1%
100
+47.1%
Metro Exodus 60−65
−49.2%
91
+49.2%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−114%
158
+114%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−39.5%
60
+39.5%
Watch Dogs: Legion 160−170
+16.6%
140−150
−16.6%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 50−55
+25.6%
40−45
−25.6%

4K
High Preset

Battlefield 5 30−35
+28%
24−27
−28%
Far Cry New Dawn 24−27
+30%
20−22
−30%
Hitman 3 24−27
+30%
20−22
−30%
Horizon Zero Dawn 150−160
+19.7%
130−140
−19.7%
Metro Exodus 35−40
−113%
83
+113%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
−73.8%
73
+73.8%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
−42.9%
30
+42.9%
Assassin's Creed Valhalla 18−20
−100%
38
+100%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Cyberpunk 2077 9−10
+50%
6−7
−50%
Far Cry 5 18−20
+28.6%
14−16
−28.6%
Forza Horizon 4 40−45
+450%
8
−450%
Shadow of the Tomb Raider 40−45
−112%
89
+112%
Watch Dogs: Legion 14−16
−147%
37
+147%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 27−30
+27.3%
21−24
−27.3%

C'est ainsi que Pro Vega 56 et Arc A770 rivalisent dans les jeux populaires :

  • Arc A770 est 16% plus rapide dans 1080p.
  • Arc A770 est 8% plus rapide dans 1440p.
  • Pro Vega 56 est 49% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Pro Vega 56 est 643% plus rapide.
  • dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Arc A770 est 147% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • Pro Vega 56 est en avance sur 52 tests (72%)
  • Arc A770 est en avance sur 20 tests (28%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 32.06 33.93
Nouveauté 14 Août 2017 12 Octobre 2022
Capacité de mémoire maximale 8 Gb 16 Gb
Processus technologique 14 nm 6 nm
Consommation d'énergie (TDP) 210 Watt 225 Watt

Pro Vega 56 a 7.1% de consommation d'énergie en moins.

Arc A770, quant à lui, a un score de performance agrégé 5.8% plus élevé, un avantage de 5 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 133.3% processus de lithographie plus avancé.

Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon Pro Vega 56 et Arc A770.

Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A770 est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro Vega 56 et Arc A770 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


AMD Radeon Pro Vega 56
Radeon Pro Vega 56
Intel Arc A770
Arc A770

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.5 90 votes

Évaluez Radeon Pro Vega 56 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.8 5320 votes

Évaluez Arc A770 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon Pro Vega 56 ou Arc A770, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.