Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T2000 (portable)
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (portable), en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
T2000 (portable) surpasse Pro Vega 16 d'un impressionnant 66% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 16, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 396 | 263 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 11.60 | 24.07 |
| Architecture | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Vega 12 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 14 Novembre 2018 (6 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (Laptop): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (Laptop), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 815 MHz | 1575 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1190 MHz | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 76.16 | 114.2 |
| Performance à virgule flottante | 2.437 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (Laptop) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (Laptop) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 1024 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 307.2 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (Laptop). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (Laptop) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 56
−60.7%
| 90−95
+60.7%
|
| 4K | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−54.9%
|
120−130
+54.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−50%
|
95−100
+50%
|
| Metro Exodus | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−54.9%
|
120−130
+54.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−50%
|
95−100
+50%
|
| Metro Exodus | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−54.9%
|
120−130
+54.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−50%
|
95−100
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−31%
|
90−95
+31%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
| Hitman 3 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Metro Exodus | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Hitman 3 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−81.4%
|
100−110
+81.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
C'est ainsi que Pro Vega 16 et T2000 (portable) rivalisent dans les jeux populaires :
- T2000 (portable) est 61% plus rapide dans 1080p.
- T2000 (portable) est 58% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le T2000 (portable) est 118% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, T2000 (portable) a surpassé Pro Vega 16 dans tous 72 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 12.47 | 20.70 |
| Nouveauté | 14 Novembre 2018 | 27 Mai 2019 |
| Processus technologique | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
T2000 (portable) a un score de performance agrégé 66% plus élevé, un avantage d'âge de 6 mois, un 16.7% processus de lithographie plus avancé, et 25% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro T2000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Radeon Pro Vega 16 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro Vega 16 et Quadro T2000 (portable) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
