Radeon Pro Vega 16 बनाम Quadro T2000 मोबाइल
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 मोबाइल की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर T2000 मोबाइल ने Pro Vega 16 को प्रभावशाली 66% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
मुख्य विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 (Laptop), के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 404 | 275 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| बिजली दक्षता | 11.46 | 23.78 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU का कोड नाम | Vega 12 | TU117 |
| बाजार क्षेत्र | मोबाइल वर्कस्टेशन के लिए | मोबाइल वर्कस्टेशन के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 14 नवंबर 2018 (6 वर्ष पहले) | 27 मई 2019 (5 वर्ष पहले) |
विस्तृत विनिर्देश
Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 (Laptop) के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 (Laptop) के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 1024 | 1024 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 815 MHz | 1575 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 1190 MHz | 1785 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | इस पर कोई डेटा नहीं है | 4,700 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 14 nm | 12 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 76.16 | 114.2 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 2.437 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 (Laptop) की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| लैपटॉप का आकार | large | medium sized |
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | इस पर कोई डेटा नहीं है | None |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 (Laptop) पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | HBM2 | GDDR5 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 4 GB | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 1024 Bit | 128 Bit |
| RAM आवृत्ति | 1200 MHz | 2000 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 (Laptop) पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | No outputs |
API और SDK संगतता
API जो Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 (Laptop) के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| शेडर मॉडल | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 मोबाइल परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 50
−60%
| 80−85
+60%
|
| 4K | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Dota 2 | 25
−192%
|
70−75
+192%
|
| Far Cry 5 | 44
−54.5%
|
65−70
+54.5%
|
| Fortnite | 70−75
−53.5%
|
100−110
+53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−62.2%
|
70−75
+62.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
| World of Tanks | 170−180
−38%
|
230−240
+38%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Dota 2 | 72
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−48.4%
|
130−140
+48.4%
|
| Valorant | 50−55
−68%
|
80−85
+68%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−84%
|
170−180
+84%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| World of Tanks | 85−90
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Valorant | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Valorant | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
इस प्रकार Pro Vega 16 और T2000 मोबाइल लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- T2000 मोबाइल, 1080p में 60% तेज है
- T2000 मोबाइल, 4K में 58% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Dota 2 में, 4K रिज़ॉल्यूशन और Ultra Preset के साथ, Pro Vega 16 9% तेज़ है।
- Dota 2 में, 1080p रिज़ॉल्यूशन और High Preset के साथ, T2000 मोबाइल 192% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- Pro Vega 16 1 टेस्ट में (2%) में आगे है
- T2000 मोबाइल 62 परीक्षण (98%) में आगे है
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 12.00 | 19.92 |
| नवीनता | 14 नवंबर 2018 | 27 मई 2019 |
| चिप लिथोग्राफी | 14 nm | 12 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 75 वाट | 60 वाट |
T2000 मोबाइल का समग्र प्रदर्शन स्कोर 66% अधिक है, को 6 महीने का आयु लाभ है, में 16.7% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है, तथा में 25% कम बिजली खपत है।
Quadro T2000 मोबाइल हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon Pro Vega 16 को मात देता है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए Radeon Pro Vega 16 और Quadro T2000 मोबाइल GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
