Quadro P620 vs Radeon Pro Vega 16
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P620 avec Radeon Pro Vega 16, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro Vega 16 surpasse P620 d'un 32% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P620, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 469 | 397 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 16.20 | 11.41 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nom de code | GP107 | Vega 12 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Février 2018 (6 ans il y a) | 14 Novembre 2018 (6 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 512 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1177 MHz | 815 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1443 MHz | 1190 MHz |
| Nombre de transistors | 3,300 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 46.18 | 76.16 |
| Performance à virgule flottante | 1.478 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | pas de données |
| Épaisseur | IGP | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 1024 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1502 MHz | 1200 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96.13 Gb/s | 307.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 43
−58.1%
| 68
+58.1%
|
| 4K | 27−30
−40.7%
| 38
+40.7%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−30.2%
|
80−85
+30.2%
|
| Hitman 3 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Metro Exodus | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−30.2%
|
80−85
+30.2%
|
| Hitman 3 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Metro Exodus | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−30.2%
|
80−85
+30.2%
|
| Hitman 3 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−16.4%
|
70−75
+16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
C'est ainsi que Quadro P620 et Pro Vega 16 rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 16 est 58% plus rapide dans 1080p.
- Pro Vega 16 est 41% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Quadro P620 est 38% plus rapide.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Pro Vega 16 est 100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro P620 est en avance sur 1 test (1%)
- Pro Vega 16 est en avance sur 71 tests (99%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 9.45 | 12.48 |
| Nouveauté | 1 Février 2018 | 14 Novembre 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 4 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
Quadro P620 a 87.5% de consommation d'énergie en moins.
Pro Vega 16, quant à lui, a un score de performance agrégé 32.1% plus élevé, un avantage d'âge de 9 mois, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
Le Radeon Pro Vega 16 est notre choix recommandé car il bat le Quadro P620 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P620 est destiné aux postes de travail et Radeon Pro Vega 16 est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P620 et Radeon Pro Vega 16 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
