GeForce MX230 vs GTX 1650

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé GeForce MX230 avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.

GeForce MX230
2019
2 Gb GDDR5, 10 Watt
4.75

GTX 1650 surpasse MX230 d'un énorme 330% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce MX230, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances645269
Place par popularitépas dans le top-1003
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données38.83
Efficacité énergétique32.5518.68
ArchitecturePascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
Nom de codeGP108TU117
TypePour les ordinateurs portablesDesktop
Date de lancement21 Février 2019 (5 ans il y a)23 Avril 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GeForce MX230 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce MX230 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders256896
Fréquence de noyau1519 MHz1485 MHz
Fréquence en mode Boost1582 MHz1665 MHz
Nombre de transistors1,800 million4,700 million
Processus technologique de fabrication14 nm12 nm
Consommation d'énergie (TDP)10 Watt75 Watt
Vitesse de texturation25.3193.24
Performance à virgule flottante0.81 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs1632
TMUs1656

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce MX230 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablemedium sizedpas de données
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Longueurpas de données229 mm
Épaisseurpas de données2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnonnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce MX230 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR5
Capacité de mémoire maximale2 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire64 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire1502 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire48.06 Gb/s128.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce MX230 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce MX230 et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

Optimus+-

Compatibilité API

Les API supportées par GeForce MX230 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
Modèle de shader6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA+7.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GeForce MX230 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GeForce MX230 4.75
GTX 1650 20.44
+330%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GeForce MX230 1831
GTX 1650 7874
+330%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

GeForce MX230 3364
GTX 1650 13645
+306%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

GeForce MX230 2468
GTX 1650 9203
+273%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

GeForce MX230 15797
GTX 1650 50549
+220%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.

GeForce MX230 6656
GTX 1650 39168
+488%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.

GeForce MX230 183041
GTX 1650 373333
+104%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.

GeForce MX230 7113
GTX 1650 35813
+403%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.

GeForce MX230 6604
GTX 1650 39941
+505%

Performances de jeu

Les résultats GeForce MX230 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD21
−229%
69
+229%
1440p9−10
−333%
39
+333%
4K5−6
−340%
22
+340%

Coût par cadre, en $

1080ppas de données2.16
1440ppas de données3.82
4Kpas de données6.77

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
−308%
53
+308%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
−840%
47
+840%
Battlefield 5 19
−316%
79
+316%
Call of Duty: Modern Warfare 14
−271%
52
+271%
Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%
Far Cry 5 14
−357%
64
+357%
Far Cry New Dawn 17
−371%
80
+371%
Forza Horizon 4 59
−288%
229
+288%
Hitman 3 10−11
−390%
49
+390%
Horizon Zero Dawn 30−35
−842%
292
+842%
Metro Exodus 18
−461%
101
+461%
Red Dead Redemption 2 12−14
−492%
77
+492%
Shadow of the Tomb Raider 23
−400%
115
+400%
Watch Dogs: Legion 45−50
−398%
224
+398%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 16
−419%
83
+419%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
−600%
35
+600%
Battlefield 5 13
−454%
72
+454%
Call of Duty: Modern Warfare 13
−254%
46
+254%
Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%
Far Cry 5 12
−333%
52
+333%
Far Cry New Dawn 12
−367%
56
+367%
Forza Horizon 4 53
−279%
201
+279%
Hitman 3 10−11
−370%
47
+370%
Horizon Zero Dawn 30−35
−739%
260
+739%
Metro Exodus 13
−446%
71
+446%
Red Dead Redemption 2 12−14
−323%
55
+323%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−335%
74
+335%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−171%
45−50
+171%
Watch Dogs: Legion 45−50
−358%
206
+358%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6
−317%
25
+317%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
−160%
13
+160%
Call of Duty: Modern Warfare 9
+12.5%
8
−12.5%
Cyberpunk 2077 8−9
−300%
30−35
+300%
Far Cry 5 7
−457%
39
+457%
Forza Horizon 4 12
−442%
65
+442%
Hitman 3 10−11
−310%
41
+310%
Horizon Zero Dawn 30−35
−93.5%
60
+93.5%
Shadow of the Tomb Raider 16−18
−265%
62
+265%
The Witcher 3: Wild Hunt 9
−367%
42
+367%
Watch Dogs: Legion 45−50
+114%
21
−114%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
−315%
54
+315%

1440p
High Preset

Battlefield 5 9−10
−367%
42
+367%
Far Cry New Dawn 7−8
−414%
36
+414%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−350%
18
+350%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−475%
21−24
+475%
Cyberpunk 2077 2−3
−500%
12−14
+500%
Far Cry 5 5−6
−380%
24
+380%
Forza Horizon 4 10−11
−1120%
122
+1120%
Hitman 3 9−10
−200%
27
+200%
Horizon Zero Dawn 10−12
−291%
43
+291%
Metro Exodus 2−3
−1950%
41
+1950%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−500%
24−27
+500%
Watch Dogs: Legion 30−33
−383%
145
+383%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
−289%
35
+289%

4K
High Preset

Battlefield 5 3−4
−567%
20
+567%
Far Cry New Dawn 3−4
−467%
17
+467%
Hitman 3 1−2
−1200%
13
+1200%
Horizon Zero Dawn 5−6
−720%
41
+720%
Metro Exodus 1−2
−2600%
27
+2600%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−2500%
26
+2500%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−333%
13
+333%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
−150%
5
+150%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
−450%
10−12
+450%
Cyberpunk 2077 0−1 4−5
Far Cry 5 2−3
−500%
12
+500%
Forza Horizon 4 4−5
−650%
30
+650%
Watch Dogs: Legion 1−2
−700%
8
+700%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−240%
17
+240%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%

4K
Ultra Preset

Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%

C'est ainsi que GeForce MX230 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :

  • GTX 1650 est 229% plus rapide dans 1080p.
  • GTX 1650 est 333% plus rapide dans 1440p.
  • GTX 1650 est 340% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GeForce MX230 est 114% plus rapide.
  • dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le GTX 1650 est 2600% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • GeForce MX230 est en avance sur 2 tests (3%)
  • GTX 1650 est en avance sur 66 tests (93%)
  • il y a un tirage au sort dans 3 tests (4%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 4.75 20.44
Nouveauté 21 Février 2019 23 Avril 2019
Capacité de mémoire maximale 2 Gb 4 Gb
Processus technologique 14 nm 12 nm
Consommation d'énergie (TDP) 10 Watt 75 Watt

GeForce MX230 a 650% de consommation d'énergie en moins.

GTX 1650, quant à lui, a un score de performance agrégé 330.3% plus élevé, un avantage d'âge de 2 mois, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, et un 16.7% processus de lithographie plus avancé.

Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le GeForce MX230 dans les tests de performance.

Il faut savoir que GeForce MX230 est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce MX230 et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GeForce MX230
GeForce MX230
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.4 1389 votes

Évaluez GeForce MX230 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23784 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GeForce MX230 ou GeForce GTX 1650, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.