GeForce MX230 vs GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX230 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera MX230 di un enorme 331% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX230 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 645 | 269 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 38.82 |
| Efficienza energetica | 32.59 | 18.71 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP108 | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2019 (5 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX230 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX230 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 256 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1519 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1582 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.31 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.81 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX230 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX230 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX230 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX230 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX230 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX230 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX230 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 21
−229%
| 69
+229%
|
| 1440p | 9−10
−333%
| 39
+333%
|
| 4K | 5−6
−340%
| 22
+340%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.16 |
| 1440p | non disponibile | 3.82 |
| 4K | non disponibile | 6.77 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−308%
|
53
+308%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Battlefield 5 | 19
−316%
|
79
+316%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 14
−357%
|
64
+357%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−371%
|
80
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−288%
|
229
+288%
|
| Hitman 3 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−842%
|
292
+842%
|
| Metro Exodus | 18
−461%
|
101
+461%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−400%
|
115
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−398%
|
224
+398%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−419%
|
83
+419%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| Battlefield 5 | 13
−454%
|
72
+454%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−254%
|
46
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 12
−333%
|
52
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−367%
|
56
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−279%
|
201
+279%
|
| Hitman 3 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−739%
|
260
+739%
|
| Metro Exodus | 13
−446%
|
71
+446%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−358%
|
206
+358%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
−317%
|
25
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Far Cry 5 | 7
−457%
|
39
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−442%
|
65
+442%
|
| Hitman 3 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−367%
|
42
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
È così che GeForce MX230 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 229% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 333% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 340% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GeForce MX230 è 114% più veloce.
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1650 è 2600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX230 è in vantaggio in 2 test (3%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 66 test (93%)
- c'è un pareggio in 3 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.75 | 20.45 |
| Novità | 21 febbraio 2019 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 75 watt |
GeForce MX230 ha un consumo energetico inferiore del 650%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 330.5%, un vantaggio di età pari a 2 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX230 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX230 è mirata per notebooks e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX230 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
