GeForce GTX 1650 (portable) vs GRID K260Q
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 (portable) avec GRID K260Q, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 1650 (portable) surpasse GRID K260Q d'un énorme 141% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 295 | 520 |
Place par popularité | 71 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 0.86 |
Efficacité énergétique | 26.34 | 2.43 |
Architecture | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
Nom de code | TU117 | GK104 |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
Date de lancement | 15 Avril 2020 (4 ans il y a) | 28 Juin 2013 (11 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | pas de données | $937 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (Laptop) et GRID K260Q: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (Laptop) et GRID K260Q, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 1536 |
Fréquence de noyau | 1380 MHz | 745 MHz |
Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | pas de données |
Nombre de transistors | 4,700 million | 3,540 million |
Processus technologique de fabrication | 12 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
Vitesse de texturation | 99.84 | 95.36 |
Performance à virgule flottante | 3.195 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 128 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (Laptop) et GRID K260Q avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Épaisseur | pas de données | IGP |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et GRID K260Q sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 256 Bit |
Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 1250 MHz |
Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | 160.0 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et GRID K260Q. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (Laptop) et GRID K260Q sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Modèle de shader | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 (portable) et GRID K260Q de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et GRID K260Q dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
1440p | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
4K | 24
+167%
| 9−10
−167%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
Battlefield 5 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Far Cry 5 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
Far Cry New Dawn | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
Forza Horizon 4 | 166
+155%
|
65−70
−155%
|
Hitman 3 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+152%
|
65−70
−152%
|
Metro Exodus | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+143%
|
60−65
−143%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
Battlefield 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Far Cry New Dawn | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
Forza Horizon 4 | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
Hitman 3 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+147%
|
60−65
−147%
|
Metro Exodus | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+156%
|
55−60
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
Far Cry 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
Forza Horizon 4 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
Hitman 3 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
Far Cry New Dawn | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Forza Horizon 4 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
Hitman 3 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
Metro Exodus | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Far Cry New Dawn | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et GRID K260Q rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 171% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 157% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 (portable) est 167% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 18.44 | 7.64 |
Nouveauté | 15 Avril 2020 | 28 Juin 2013 |
Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
Processus technologique | 12 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
GTX 1650 (portable) a un score de performance agrégé 141.4% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 350% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le GRID K260Q dans les tests de performance.
Il faut savoir que GeForce GTX 1650 (portable) est destiné aux ordinateurs portables et GRID K260Q est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 (portable) et GRID K260Q - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.