GRID K240Q vs FirePro M4150
Note de performance globale
Nous avons comparé GRID K240Q avec FirePro M4150, y compris les spécifications et les données de performance.
GRID K240Q surpasse M4150 d'un énorme 168% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GRID K240Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 560 | 827 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 1.29 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.11 | pas de données |
| Architecture | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | GK104 | Opal |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 28 Juin 2013 (11 ans il y a) | 16 Octobre 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $469 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GRID K240Q et FirePro M4150: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GRID K240Q et FirePro M4150, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1536 | 384 |
| Fréquence de noyau | 745 MHz | 715 MHz |
| Nombre de transistors | 3,540 million | 950 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 225 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 95.36 | 17.16 |
| Performance à virgule flottante | 2.289 TFLOPS | 0.5491 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 24 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GRID K240Q et FirePro M4150 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Épaisseur | IGP | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GRID K240Q et FirePro M4150 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | 64 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GRID K240Q et FirePro M4150. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par GRID K240Q et FirePro M4150 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GRID K240Q et FirePro M4150 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GRID K240Q et FirePro M4150 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 6.59 | 2.46 |
| Nouveauté | 28 Juin 2013 | 16 Octobre 2013 |
GRID K240Q a un score de performance agrégé 167.9% plus élevé.
FirePro M4150, quant à lui, a un avantage d'âge de 3 mois.
Le GRID K240Q est notre choix recommandé car il bat le FirePro M4150 dans les tests de performance.
Il faut savoir que GRID K240Q est destiné aux postes de travail et FirePro M4150 est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GRID K240Q et FirePro M4150 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
