Arc A350M vs RTX A4000 Mobile
Note de performance globale
Nous avons comparé Arc A350M avec RTX A4000 Mobile, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A4000 Mobile surpasse Arc A350M d'un énorme 170% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 355 | 106 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 40.95 | 24.04 |
| Architecture | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | DG2-128 | GA104 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Arc A350M et RTX A4000 Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et RTX A4000 Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 768 | 5120 |
| Fréquence de noyau | 300 MHz | 1140 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | 1680 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 17,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 115 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 268.8 |
| Performance à virgule flottante | 1.766 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | pas de données | 160 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 40 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et RTX A4000 Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | large |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et RTX A4000 Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.0 Gb/s | 384.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et RTX A4000 Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API
Les API supportées par Arc A350M et RTX A4000 Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Performances de jeu
Les résultats Arc A350M et RTX A4000 Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 35
−157%
| 90−95
+157%
|
| 1440p | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
| 4K | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−169%
|
250−260
+169%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Metro Exodus | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−161%
|
120−130
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−169%
|
250−260
+169%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Metro Exodus | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−158%
|
85−90
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−169%
|
250−260
+169%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+171%
|
27−30
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Metro Exodus | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−161%
|
230−240
+161%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−168%
|
190−200
+168%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
C'est ainsi que Arc A350M et RTX A4000 Mobile rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A4000 Mobile est 157% plus rapide dans 1080p.
- RTX A4000 Mobile est 165% plus rapide dans 1440p.
- RTX A4000 Mobile est 167% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Call of Duty: Modern Warfare, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le Arc A350M est 1350% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Arc A350M a surpassé RTX A4000 Mobile dans tous 29 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 14.73 | 39.78 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 12 Avril 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 6 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 115 Watt |
Arc A350M a un avantage d'âge de 11 mois, un 33.3% processus de lithographie plus avancé, et 360% de consommation d'énergie en moins.
RTX A4000 Mobile, quant à lui, a un score de performance agrégé 170.1% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
Le RTX A4000 Mobile est notre choix recommandé car il bat le Arc A350M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Arc A350M est destiné aux ordinateurs portables et RTX A4000 Mobile est destiné aux postes de travail mobiles.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Arc A350M et RTX A4000 Mobile - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
