Celeron 2.10 vs EPYC 75F3
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron 2.10, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | non classé | 53 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 5.98 |
| Type | Desktop | de serveur |
| Série | pas de données | AMD EPYC |
| Efficacité énergétique | pas de données | 14.58 |
| Nom de code de l'architecture | Northwood (2002−2004) | Milan (2021−2023) |
| Date de lancement | Novembre 2002 (22 ans il y a) | 15 Mars 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $4,860 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron 2.10 et EPYC 75F3: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron 2.10 et EPYC 75F3, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Fréquence de base | pas de données | 2.95 GHz |
| Fréquence maximale | 2.1 GHz | 4 GHz |
| Multiplicateur | pas de données | 29.5 |
| Cache de 1er niveau | 8 Kb | 64 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 128 Kb | 512 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 0 Kb | 256 Mb (total) |
| Processus technologique | 130 nm | 7 nm+ |
| Taille de cristal | 146 mm2 | 8x 81 mm2 |
| Nombre de transistors | 55 million | 33,200 million |
| Support de 64 bits | - | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | + |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron 2.10 et EPYC 75F3 avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 2 |
| Socket | 478 | SP3 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 73 Watt | 280 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron 2.10 et EPYC 75F3 prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron 2.10 et EPYC 75F3 qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| AMD-V | - | + |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron 2.10 et EPYC 75F3. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR1, DDR2 | DDR4-3200 |
| Capacité de mémoire permise | pas de données | 4 TiB |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 204.795 Gb/s |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron 2.10 et EPYC 75F3.
| Noyau de vidéo | pas de données | N/A |
Périphériques
Les périphériques supportés Celeron 2.10 et EPYC 75F3 et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | pas de données | 4.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | pas de données | 128 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron 2.10 et EPYC 75F3 de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Noyaux | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Processus technologique | 130 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 73 Watt | 280 Watt |
Celeron 2.10 a 283.6% de consommation d'énergie en moins.
EPYC 75F3, quant à lui, a 3100% de cœurs physiques en plus et 6300% de threads en plus, et un 1757.1% processus de lithographie plus avancé.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Celeron 2.10 et EPYC 75F3. Nous ne disposons pas de données sur les résultats des tests pour désigner un vainqueur.
Il faut savoir que Celeron 2.10 est destiné aux ordinateurs de bureau et EPYC 75F3 est destiné aux serveurs et aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron 2.10 et EPYC 75F3 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
