Celeron 2.10 vs EPYC 75F3
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron 2.10 i EPYC 75F3, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | nie bierze udziału | 51 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 5.97 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | brak danych | AMD EPYC |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 14.57 |
| Kryptonim architektury | Northwood (2002−2004) | Milan (2021−2023) |
| Data wydania | Listopad 2002 (22 lata temu) | 12 stycznia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,860 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron 2.10 i EPYC 75F3: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron 2.10 i EPYC 75F3, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 1 | 32 |
| Strumieni | 1 | 64 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 2.95 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.1 GHz | 4 GHz |
| Mnożnik | brak danych | 29.5 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 8 KB | 2 MB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 128 KB | 16 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 256 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 130 nm | 7 nm+ |
| Rozmiar kryształu | 146 mm2 | 8x 81 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 55 million | 33,200 million |
| Obsługa 64 bitów | - | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron 2.10 i EPYC 75F3 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 2 |
| Socket | 478 | SP3 |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Watt | 280 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron 2.10 i EPYC 75F3 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron 2.10 i EPYC 75F3 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron 2.10 i EPYC 75F3. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR1, DDR2 | DDR4-3200 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 4 TiB |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 204.795 GB/s |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Celeron 2.10 i EPYC 75F3.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | N/A |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Celeron 2.10 i EPYC 75F3 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 4.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 128 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron 2.10 i EPYC 75F3 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Rdzeni | 1 | 32 |
| Strumieni | 1 | 64 |
| Proces technologiczny | 130 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Wat | 280 Wat |
Celeron 2.10 ma 283.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 75F3 ma 3100% więcej fizycznych rdzeni i 6300% więcej wątków, i ma 1757.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Nie możemy się zdecydować między Celeron 2.10 i EPYC 75F3. Nie mamy danych z testów, aby wybrać zwycięzcę.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Celeron 2.10 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 75F3 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron 2.10 i EPYC 75F3 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
