Radeon RX 480 vs. Quadro M2000
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon RX 480 con Quadro M2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 480 supera a M2000 en un enorme 116% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX 480 y Quadro M2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 250 | 441 |
| Lugar por popularidad | 94 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 15.82 | 3.63 |
| Eficiencia energética | 10.22 | 9.46 |
| Arquitectura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | Ellesmere | GM206 |
| La generación GCN | 4th Gen | sin datos |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 29 de Junio 2016 (8 años hace) | 8 de Abril 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $229 | $437.75 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX 480 es un 336% mejor que la de Quadro M2000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX 480 y Quadro M2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX 480 y Quadro M2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 768 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 36 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1120 MHz | 796 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1266 MHz | 1163 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,700 million | 2,940 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 182.3 | 55.82 |
| El rendimiento con el punto flotante | 5.834 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX 480 y Quadro M2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | n/a | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 241 mm | 201 mm |
| Ancho | 2-slot | 2.5 cm |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
| CrossFire sin puente | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX 480 y Quadro M2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 8000 MHz | 1653 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 224 GB/s | Up to 106 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX 480 y Quadro M2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| El número máximo de monitores simultáneamente | sin datos | 4 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| El soporte de DisplayPort | 1.4HDR | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon RX 480 y Quadro M2000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Desktop Management | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon RX 480 y Quadro M2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 5.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX 480 y Quadro M2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX 480 y Quadro M2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 78
+123%
| 35−40
−123%
|
| 1440p | 52
+117%
| 24−27
−117%
|
| 4K | 35
+119%
| 16−18
−119%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 2.94 | 12.51 |
| 1440p | 4.40 | 18.24 |
| 4K | 6.54 | 27.36 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Hitman 3 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Battlefield 5 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Hitman 3 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Far Cry 5 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Hitman 3 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+143%
|
40−45
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Hitman 3 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Metro Exodus | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+135%
|
55−60
−135%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Hitman 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Metro Exodus | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Así compiten RX 480 y Quadro M2000 en los juegos populares:
- RX 480 es 123% más rápido en 1080p
- RX 480 es 117% más rápido en 1440p
- RX 480 es 119% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 22.35 | 10.34 |
| Novedad | 29 de Junio 2016 | 8 de Abril 2016 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 75 Vatio |
RX 480 tiene un 116.2% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 meses, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
Quadro M2000, por otro lado, tiene 100% menor consumo de energía.
El Radeon RX 480 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon RX 480 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro M2000 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon RX 480 y Quadro M2000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
