Quadro FX 3500M vs. Quadro FX 2500M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
FX 3500M supera a FX 2500M en un considerable 39% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1159 | 1226 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.11 | sin datos |
| Eficiencia energética | 1.20 | 0.87 |
| Arquitectura | Curie (2003−2013) | Curie (2003−2013) |
| Nombre de código | G71 | G71 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Marzo 2007 (18 años hace) | 29 de Septiembre 2005 (19 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $99.99 | $99.99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FX 3500M e FX 2500M tienen una relación calidad-precio casi igual.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 575 MHz | 500 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 575 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 278 million | 278 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 13.80 | 12.00 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | large |
| Interfaz | MXM-III | MXM-III |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 600 MHz | 600 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 38.4 GB/s | 38.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 3.0 |
| OpenGL | 2.1 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 3500M y Quadro FX 2500M en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Counter-Strike: Global Offensive, con 1440p resolución y el High Preset, el FX 3500M es 200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- FX 3500M va por delante en 18 pruebas (58%)
- hay un empate en 13 pruebas (42%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.68 | 0.49 |
| Novedad | 1 de Marzo 2007 | 29 de Septiembre 2005 |
FX 3500M tiene un 38.8% más de puntuación agregada de rendimiento, y una ventaja de edad de 1 año.
El Quadro FX 3500M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2500M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
Clasificaciones comunitarias
Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.
Esta tarjeta de video aún no tiene calificaciones de usuario.
Califique Quadro FX 3500M en una escala de 1 a 5:
Califique Quadro FX 2500M en una escala de 1 a 5:
