Quadro FX 3500M vs. Quadro RTX 6000
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 3500M con Quadro RTX 6000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 6000 supera a FX 3500M en un enorme 6046% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1140 | 65 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.11 | 5.24 |
| Eficiencia energética | 1.22 | 12.93 |
| Arquitectura | Curie (2003−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | G71 | TU102 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Marzo 2007 (17 años hace) | 13 de Agosto 2018 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $99.99 | $6,299 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX 6000 es un 4664% mejor que la de FX 3500M.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 4608 |
| La frecuencia del núcleo | 575 MHz | 1440 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 575 MHz | 1770 MHz |
| Cantidad de los transistores | 278 million | 18,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 260 Watt |
| La velocidad de textura | 13.80 | 509.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 288 |
| Tensor Cores | sin datos | 576 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 72 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-III | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 24 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 600 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 38.4 GB/s | 672.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_1) |
| El modelo de sombreado | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000 en juegos, los valores se miden en FPS.
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Hitman 3 | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−5733%
|
700−750
+5733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6029%
|
1900−1950
+6029%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Hitman 3 | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−5733%
|
700−750
+5733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−5900%
|
600−650
+5900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6029%
|
1900−1950
+6029%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−5733%
|
700−750
+5733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−5900%
|
600−650
+5900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6029%
|
1900−1950
+6029%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−5614%
|
400−450
+5614%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−5900%
|
240−250
+5900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−5900%
|
180−190
+5900%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−5900%
|
120−130
+5900%
|
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.79 | 48.55 |
| Novedad | 1 de Marzo 2007 | 13 de Agosto 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 24 GB |
| El proceso tecnológico | 90 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 260 Vatio |
FX 3500M tiene 477.8% menor consumo de energía.
RTX 6000, por otro lado, tiene un 6045.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 años, un 4700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 650% más avanzado.
El Quadro RTX 6000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3500M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro FX 3500M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro RTX 6000 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 3500M y Quadro RTX 6000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
Clasificaciones comunitarias
Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.
Esta tarjeta de video aún no tiene calificaciones de usuario.
Califique Quadro FX 3500M en una escala de 1 a 5:
Califique Quadro RTX 6000 en una escala de 1 a 5:
