Quadro FX 3500M vs FX 2500M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
FX 3500M przewyższa FX 2500M o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1110 | 1175 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.11 | brak danych |
| Architektura | G7x (2005−2007) | G7x (2005−2007) |
| Kryptonim | G71GLM | G71glm |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 marca 2007 (17 lat temu) | 29 września 2005 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $99.99 | $99.99 |
| Cena teraz | $69 (0.7x) | $126 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 3500M i FX 2500M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 8 MHz | 8 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 575 MHz | 500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 278 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 90 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 13.80 | 12.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-III | MXM-III |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1200 MHz | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | 38.4 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 3.0 | 3.0 |
| OpenGL | 2.1 | 2.1 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FX 3500M przewyższa FX 2500M o 41% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FX 3500M przewyższa FX 2500M o 41% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 1−2 | brak danych |
| Hitman 3 | 7−8 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | brak danych |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | brak danych |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2 | brak danych |
| Metro Exodus | 4−5 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | brak danych |
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.79 | 0.56 |
| Nowość | 1 marca 2007 | 29 września 2005 |
Model Quadro FX 3500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2500M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro FX 3500M i Quadro FX 2500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
